Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3832/2017 ~ М-2733/2017

Гражданское дело № 2-3832/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №CL-2013-891866, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 435000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки № ******, 2013 года выпуска, идентификационный № № ******, двигатель № ******QDB DM07085, залоговой стоимостью 644600 рублей 00 копеек.

Сумма кредита была своевременно получена заемщиком. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 180038 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между Михайловым А.В. и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № CL-2013-891866. В соответствии с указанным договором АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 435000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки № ******, 2013 года выпуска у организации продавца ООО «Независимость Екатеринбург Ф» по цене 644600 рублей 00 копеек

По условиям договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.14.2 правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщиком по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в заявлении. В соответствии с п.6.11 заявления, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 180038 рублей 99 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 96842 рубля 49 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 64917 рублей 25 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 902 рубля 09 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 9220 рублей 13 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 7170 рублей 44 копейки, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 986 рублей 59 копеек. Ответчик прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения Михайловым А.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени с Михайлова А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180038 рублей 99 копеек и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство марки № ******, 2013 года выпуска, идентификационный № № ******, двигатель № ******QDB DM07085. Соглашением сторон залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 644600 рублей 00 копеек.

Право собственности Михайлова А.А. на указанное транспортное средство подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

Судом установлено, что заемщик прекратил осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, имеет перед банком задолженность. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору залога. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Банком была произведена актуализация стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки № ******, 2013 года выпуска, идентификационный № № ******, двигатель № ******QDB DM07085, рыночная стоимость автомобиля составила 439000 рублей 00 копеек.

Поскольку с момента заключения договора залога прошло продолжительное количество времени, а доказательств того, что начальная продажная цена должна быть иной, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму ответчик не оспорил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости в сумме 439000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца АО «Райффайзенбанк» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Михайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 180038 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову Андрею Владимировичу – транспортное средство № ******, 2013 года выпуска, идентификационный № № ******, двигатель № ******QDB DM07085, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 439000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гурин К.В.