Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3831/2017 ~ М-3381/2017

Дело № 2-3831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

27 июля 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Смирнова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Лелихову Евгению Александровичу, Лелиховой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с иском, указав, что 25 июля 2014 года между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № СОК1226-14/3/МСК, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1 630 200 рублей на 182 месяца под 13,75% годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном 2.1. кредитного договора. Ответчики приобрели недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 июля 2014 года. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу кредитного договора является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование, о чем указано в 1.4 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной. 26.08.2014 между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит») был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной.

С января 2017г. ежемесячные аннуитетные платежи по уплате кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с систематическими нарушениями сроков и в не полном объеме.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № СОК 1226-14/3/МСК от 25.07.2014 по состоянию на 16.05.2017 в размере 1 211 727 рублей 42 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 136 885,09 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 56059,91 рублей, начисленные пени - 18782,42 рублей, а также проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями Кредитного договора № СОК1226-14/3/МСК от 25.07.2014 исходя из процентной ставки 13,75 годовых начиная с 17.05.2017 и по день вступления решения суда в законную силу; расторгнуть Кредитный договор № СОК1226-14/3/МСК от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату оценки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив её первоначальную стоимость в размере 1 033 000,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 258 рублей 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил платежные поручения в доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12600 руб., и 5000 руб. за производство оценки для установления рыночной стоимости квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно заказными письмами с уведомлениями. Ответчики уведомлялись каждый по двум известным адресам (по адресу, имеющему в кредитном договоре, по адресу приобретенной в ипотеку квартиры, об ином месте жительства ответчики истца и суд не уведомляли). Конверты возвращены за истечением срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В порядке ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.5 кредитного договора, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения кредитора, то есть по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1.

Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенной в кредитный договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу договора передачи прав по закладной № СОК1226-14/3/МСК к ЗАО «КБ ДельтаКредит» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора № СОК1226-14/3МСК от 25.07.2014г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения кредитора (г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1).

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения кредитора в кредитный договор не вносилось, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договора подсудность спора.

Поскольку место нахождения истца располагается на территории Ленинского района г. Новосибирска, данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Судом установлено, что 25.07.2014г. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № СОК1226-14/3МСК, по которому кредитная организация взяла на себя обязательство предоставить ответчикам целевой кредит в сумме 1 630 200 рублей под 13,75 % годовых на срок 182 месяца, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 кредитного договора, а заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора).

26.08.2014г. Банком «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной № СОК1226-14/3/МСК, согласно которому Банк «Левобережный» (ОАО) передало ЗАО «КБ ДельтаКредит» права требования по кредитному договору № СОК1226-14/3МСК от 25.07.2014г. и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (л.д. 26-32).

29.12.2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» было переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Факт заключения договора и получения кредитных средств подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств от 25.07.2014г., подписанный ответчиками, выпиской из банковского счета, а кроме того не оспорен ответчиками, (л.д. 33-35, 40-56).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком. Как усматривается из выписки (л.д. 40-55), начиная последний платеж был осуществлен в январе 2017г., согласно расчету истца (л.д. 39) количество дней просрочки рано 120.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

02.03.2014г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени, (л.д. 57-60).

По состоянию на 16.05.2017гг., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченная ссудная задолженность составила 1 211 727 рублей 42 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) – 1 136 885 рублей 09 копеек, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 56 059 рублей 91 копейка, начисленные пени – 18 782 рубля 42 копейки. Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о процентной ставки по кредиту (13,75%) и размера процента неустойки (0,5% в день согласно п. 5.3 договора).

Исходя из положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов по ставке 13,75 % годовых за пользование кредитными средствами, начиная с 17.05.2017г. по день вступления решения в законную силу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, полагая, что указанный истцом размер неустойки за просрочку уплаты долга несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым его снизить до 10 000 руб., при этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно освобождать нарушителя обязательства от ответственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, согласно выписке по счету просрочка составляет 120 дней, последний платеж осуществлен в январе 2017г., обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Из пункта 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (л.д.61-117), денежная оценка квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 291 250 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1 033 000 руб.

Отчет оценки рыночной стоимости ответчиками не оспорен. В определении суда от 15.06.2017г. суд разъяснял ответчикам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами оценки, представленной истцом. Суд, оценивая отчет о рыночной стоимости объекта №2151/17-И от 22.05.2017г., приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания, реализации путем продаж с публичных торгов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, направление требования ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и намерении расторгнуть договор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Расходы, понесенные истцом на оплату произведенной оценки рыночной стоимости в сумме 5000 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 600 руб. подтверждены документально: платежными поручениями №789923 от 22.05.2017г., №184 от 04.07.2017г., договором оказания юридических услуг от 26.12.2014г. (заключенным между ООО «СибирьПраво» и ЗАО «КБ ДельтаКредит»), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Смирнов Д. С., представляющий интересы истца, является директором ООО «СибирьПраво».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая специфику дела, количество судебных заседаний, объем представленных стороной истца документов, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, суд не усматривает, кроме того, ответчиками не было заявлено о снижении судебных расходов ввиду их несоразмерности, доказательств несоразмерности не было представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 20 214 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Лелихова Евгения Александровича, Лелиховой Анны Валерьевны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № СОК1226-14/МСК от 25.07.2014г. по состоянию на 16.05.2017г. в размере 1 202 945 руб. 00 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 136 885 руб. 09 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 56 059 руб. 91 коп., начисленные пени в размере 10 000 руб., кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20214 руб. 73 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., расходы, понесенные на оплату оценки недвижимого имущества в размере 5000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №СОК1226-14/3/МСК от 25.07.2014г.

Взыскать солидарно с Лелихова Евгения Александровича, Лелиховой Анны Валерьевны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями кредитного договора №СОК1226-14/3/МСК от 25.07.2014г. исходя из процентной ставки 13,75% годовых, начиная с 17.07.2017г. по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 033 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017 года.

Судья (подпись)      И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3831/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска