Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3655/2017 ~ М-2918/2017

№ 2-3655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                      08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:судьи    Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Исаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Исаеву А. А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 499098,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190,99 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> №, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 372904,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2016 г. между истцом и Исаевым А. А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 551497,67 руб. сроком до 26.03.2017 г. под 17 % годовых для приобретения у ООО «СИБАВТО» автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

    Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Исаев А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что требование банка о досрочном возврате задолженности противоречит ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку какая-либо просрочка в шестьдесят дней отсутствует, также банк ссылается на выставление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней, тогда как срок возврата оставшейся суммы не может быть менее тридцати дней.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 551497,67 руб. на срок до 26.03.2021 г. под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

     Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении согласованного сторонами графика платежей (неполном, несвоевременном внесении денежных средств), банк 15.03.2017 г. направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности в течение тридцати (а не трех, как указывает в возражениях ответчик) дней, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (доказательств иного ответчик не представил).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.03.2017 г. общая задолженность Исаева А. А. перед банком составила 499098,95 руб., в том числе: просроченная задолженность – 495520,86 руб., просроченные проценты – 2885,72 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 692,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные принципы конкретизированы в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и размера задолженности, в то время как Исаевым А. А. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, контррасчета не представлено, по сути возражения ответчика сводятся к указанию на неправомерность предъявления банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы Исаева А. А. в указанной части суд находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с 01.07.2014 г. – до заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно графику платежей, в течение шести месяцев (сентябрь-февраль), предшествующих выставлению банком требования от 15.03.2017 г., подлежали внесению Исаевым А. А. платежи в размере 13707,00 руб. каждый не позднее:

19.09.2016 г. (фактически уплачены 24.10.2016 г. проценты в размере 5000,00 руб., просрочка составила тридцать пять дней);

18.10.2016 г. (фактически уплачены 21.11.2016 г. проценты в размере 25282,14 руб. и основной долг в размере 24056,82 руб., просрочка составила тридцать четыре дня), –

то есть уже только по этим двум платежам общая продолжительность просрочки превысила шестьдесят дней. Последующие платежи, подлежащие внесению не позднее 18.11.2016 г., 19.12.2016 г., 18.01.2016 г., 20.02.2017 г. также вносились с просрочкой и не в полном объеме.

При этом из положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не следует, что для досрочного истребования задолженности необходимо, чтобы каждая (хотя бы одна) просрочка составляла не менее шестидесяти дней, напротив, в ч. 2 ст. 14 прямо указано на их общую продолжительность, то есть суммарное исчисление.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.03.2017 г. им было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок возврата оставшейся суммы не может быть менее тридцати дней.

Однако из материалов дела следует, что 15.03.2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредитной задолженности в течение тридцати дней. Таким образом, очевидно, что в исковом заявлении допущена описка.

Расчет задолженности, представленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.п.10, 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «СИБАВТО» транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Согласно п.14 договора, подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора и Общих условий. В силу п.22 договора, настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 611317,96 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

    Принадлежность ответчику предмета залога, приобретенного Исаевым А. А. по договору купли-продажи № L128-16Н от 26.03.2016 г., заключенному с ООО «СИБАВТО», подтверждена паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> г., карточкой учета транспортных средств, ответом 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 24.06.2017 г. на судебный запрос.

    В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Исаевым А. А. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

    01.07.2014 г. введены в действия изменения, внесенные в параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 14190,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ФИО7 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 499098,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14190,99 руб., всего взыскать 513289,94 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей девяносто четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 г.

Судья              (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3655/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.