Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3603/2017 ~ М-2772/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 27 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства <иные данные>, приобретаемого у ООО"<ФИО>8". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные>, модель - <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили предмет залога в <иные данные> рублей. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет: <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности; <иные данные> рублей – задолженность по плановым процентам; <иные данные> рублей – задолженность по пени; <иные данные> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО "<ФИО>9", рыночная стоимость автомобиля составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные> рублей, из которых: <иные данные> рублей – остаток ссудной задолженности; <иные данные> рублей – задолженность по плановым процентам; <иные данные> рублей – задолженность по пени; <иные данные> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно - автотранспортное средство марки – <иные данные>, модель - <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены последовательные собственники автомобиля <ФИО>1, <ФИО>3

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. Суду пояснил, что <ФИО>3 является добросовестным приобретателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан <ФИО>3 <ФИО>1 На момент купли-продажи данных о том, что автомобиль заложен, обнаружено не было. Проверка через электронные сервисы ГИБДД также показала отсутствие ограничений на автомобиль.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <иные данные> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику для оплаты транспортного средства <иные данные>, приобретаемого у ООО"<ФИО>10". Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <иные данные> рублей (л.д. 16-18).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка <иные данные>, модель - <иные данные>, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – №, паспорт технического средства («ПТС») серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.5 Договора залога стороны оценили предмет залога в <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению <ФИО>7 денежного кредита на сумму <иные данные> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес <ФИО>2 было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>2 в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 12-15), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек, проценты за пользование кредитом – <иные данные> рубля <иные данные> копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют <иные данные> рублей <иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу – <иные данные> рублей <ФИО>11 копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <иные данные> рублей – задолженность по пени; <иные данные> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик <ФИО>1 (л.д. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ***.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства <ФИО>2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, <ФИО>1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сделке, совершенной между <ФИО>2 и <ФИО>1

Банк не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

Судом установлено, что указанное транспортное средство поставлено на учет <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был продан за <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан <ФИО>1 <ФИО>3 по цене <иные данные> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года при постановке автомобиля на учет <ФИО>3 узнал о наличии ограничений на автомобиль и наличии гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>3 не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>3 представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, тот факт, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требования в части обращения взыскания на транспортное средство необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек, задолженность по пени в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейку, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

    В остальной части иска отказать.

    В иске к <ФИО>1, <ФИО>3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья