Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3521/2017 ~ М-2018/2017

решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017

дело № 2-3521/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Стародубцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «УАЗ Патриот».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 683000 рублей под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля «УАЗ Патриот». Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 530905,19 рублей и включает основной долг – 437174,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 45022,18 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6630,64 рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга – 29840,22 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 12237,68 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стародубцев А.Ю., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ранее – ОАО) « Балтийский Инвестиционный Банк» выдало ответчику Стародубцеву А.Ю. кредит в размере 683000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику Стародубцеву А.Ю. суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком Стародубцевым А.Ю. исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 530905,19 рублей и включает основной долг – 437174,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 45022,18 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6630,64 рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга – 29840,22 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 12237,68 рублей.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 530905,19 рублей, включающем основной долг – 437174,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 45022,18 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6630,64 рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга – 29840,22 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 12237,68 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым А.Ю. и ПАО (ранее – ОАО) «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

По сообщению ГИБДД, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля по настоящее время является ответчик Стародубцев А.Ю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот» в счет погашения задолженности Стародубцева А.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из договора залога, начальная продажная цена предмета залога – автомобиля «УАЗ Патриот» установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в 475605 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного автомобиля.

Ответчик Стародубцев А.Ю. каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представил.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14509 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14509 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Стародубцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать со Стародубцева Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 530905 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 437174 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 45022 рубля 18 копеек, проценты на просроченный основной долг – 6630 рублей 64 копейки, пеню за просрочку уплаты основного долга – 29840 рублей 22 копейки, пеню за просрочку уплаты процентов – 12237 рублей 68 копеек.

Взыскать со Стародубцева Андрея Юрьевича в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509 рублей.

Обратить взыскание задолженности Стародубцева Андрея Юрьевича перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Стародубцеву Андрею Юрьевичу.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 475605 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк