Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3402/2017 ~ М-2794/2017

Дело № 2-3402/17 Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего С.А. Прилепиной, при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харламову Д.А., Харламовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Харламову Д.А., Харламовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харламов Д.А., Харламова Р.С. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме <***> на срок 240 мес. под 13,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики передали банку следующее имущество: жилой дом, площадью 130 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***; и земельный участок, площадью 426 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: ***. Согласно закладной от *** залоговая стоимость имущества составляет: жилого дома <***>., земельного участка <***> С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы. Заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Также имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Харламова Д.А., Харламовой Р.С. задолженность по Кредитному договору *** от *** в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>; расторгнуть Кредитный договор *** от ***; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, и земельный участок, расположенный по адресу: <***>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <***> и <***> соответственно, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк Истомин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчики Харламов Д.А. и Харламова Р.С. в судебном заседании не возражали против взыскания основной суммы долга. Просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Харламовым Д.А., Харламовой Р.С. был заключен Кредитный договор *** (л.д. 16-20).

Согласно п.1.1. указанного договора сумма кредита – <***>; срок кредита – 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; процентная ставка 13,75 % годовых.

Согласно п.1.1. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <***>, и земельного участка, расположенного по адресу: <***>.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В залог банка на основании Закладной от *** передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <***> и земельный участок, расположенный по адресу: <***> (л.д. 22-24).

Настоящая закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области ***, номер государственной регистрации ипотеки ***.

В соответствии с мемориальным ордером *** от *** ОАО «Сбербанк России» *** Харламову Д.А. перечислена сумма <***> (л.д. 48). Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

*** между ОАО «Сбербанк России» и Харламовым Д.А., Харламовой Р.С. заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, согласно которому срок кредитования увеличен до 360 мес., заемщикам предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев. Заемщикам выдан новый график платежей.

Также условия закладной приведены в соответствие с дополнительным соглашением.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на *** (л.д. 7-10) следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивают не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушают сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.1, 4.2.1. Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков Харламова Д.А., Харламовой Р.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 41-49). Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору займа не представлено.

Из расчета задолженности на ***, представленного истцом, следует, что сумма основного долга составляет <***>, задолженность по процентам составляет <***>, неустойка составляет <***>

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с Харламова Д.А. и Харламовой Р.С. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора, в размере <***>, в том задолженности по возврату суммы кредита – <***>, задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных на *** – <***>, неустойки, начисленной на *** – <***> законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что размер неустойки составляет <***>

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, о чем также заявляют ответчики.

Более того, в настоящее время ответчики Харламовы имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь ***7, *** г.р. (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <***>

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет <***>.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиками допущены просрочка исполнения обязательств и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество Харламова Д.А., Харламовой Р.С. правомерное.

Залоговая стоимость имущества, переданного банку в залог, установлена закладной в размере <***> в отношении жилого дома и в размере <***> в отношении земельного участка.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлялось.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неоднократно имевшими место нарушениями ответчиками срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <***>, в том числе <***> за имущественные требования и <***> за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога и <***> за неимущественное требование о расторжении кредитного договора (л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харламову Д.А., Харламовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Харламовым Д.А., Харламовой Р.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Харламова Д.А., Харламовой Р.С. задолженность по Кредитному договору *** от *** в сумме 4363 532 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 68 копеек, из которых 3515 806 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 767 726 руб. 65 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с *** по ***, 80000 руб. – пени, начисленные за период с *** по ***

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий Харламову Д.А. и Харламовой Р.С. на праве собственности, расположенный по адресу: <***>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Харламову Д.А. и Харламовой Р.С. на праве собственности, расположенный по адресу: <***>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Харламова Д.А., Харламовой Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 223 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прилепина С.А.