Дело № 2-3338/2016 К О П И Я
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Прус Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Прус Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между сторонами 11.11.2015 года был заключен договор № С04101517194 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 526 465 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,8 % годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог приобретенного автотранспортного средства <данные изъяты>
В нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика составляет 1 442 512 рублей 14 копеек, из которых 1 345 263 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 97 248 рублей 71 копейка – проценты за пользование денежными средствами.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 054 250 рублей.
Просили взыскать с Прус Е.И. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101517194 от 11.11.2015 года в размере 1 442 512 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 054 250 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 56 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Прус Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.
Суд, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения 11.11.2015 года между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101517194 и исполнение истцом условий договора ответчиком не оспорено, подтверждается также представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 13), договором (л.д. 15-24), договором купли-продажи автотранспортного средства № АС-69 от 11.11.2015 года (л.д. 30-35).
Однако Прус Е.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7831.03.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14), установлен срок для погашения задолженности – до 05.05.2017 года. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного Прус Е.И. не представил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал только на несогласие с рыночной стоимостью заложенного транспортного средства, иных возражений не заявлял.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12) общая сумма задолженности Прус Е.И. составляет 1 442 512 рублей 14 копеек, из которых 1 345 263 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 97 248 рублей 71 копейка – проценты за пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с Прус Е.И. задолженности в размере 1 442 512 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.
При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Однако вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества разрешается в рамках исполнительного производства, поскольку нормы Закона РФ «О залоге», предусматривавшие необходимость разрешения данного вопроса при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, утратили силу с 01.07.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 412 рублей 56 копеек (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования открытого акционерного общества «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.
Взыскать с Прус Е.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101517194 от 11.11.2015 года в размере 1 442 512 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412 рублей 56 копеек, всего взыскать 1 457 924 рубля 70 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>
Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 13.07.2017 года.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3338/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.