Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3256/2017

Дело № 2-3256/2017 <***>

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием ответчика Микитюк П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Микитюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Микитюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что *** между Микитюком П.С. и ОАО «Примсоцбанк» был заключен ипотечный жилищный кредит в сумме ***, сроком на *** месяцев, процентная ставка – *** годовых. По условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены ОАО «Примсоцбанк» в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Примсоцбанк» ***. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной.

С декабря 2014 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора и закладной ответчиком производятся с существенным нарушением срока. Кредитором было направлено требование об уплате задолженности, которое выполнено не было. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на *** составляет ***, из которых: *** – сумма основного текущего долга, *** – сумма просроченных процентов и *** – неустойка.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере ***.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец исковые требования уменьшил, в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по процентам – *** ***, пени – ***

Представитель истца Корнилов И.П., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Микитюк П.С. просил в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать, принять во внимание произведенные платежи в счет погашения суммы кредита, в связи с чем настоящее время просроченная задолженность отсутствует, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду кредитного договора *** от *** следует, что ОАО «Примсоцбанк» предоставляет ответчику Микитюку П.С. кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** в размере *** сроком на *** месяцев, а заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых (л.д.7-13).

По условиям договора, способ обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п. 1.2.6). Право залогодержателя удостоверено закладной (л.д. 14-16).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Микитюком П.С., как должником и залогодателем ***, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю *** за ***. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 данного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной и соответствует вышеуказанным правилам п. 3 ст. 48 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита в размере *** была исполнена АО «Примсоцбанк» в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 18).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно производил оплату кредита, при этом, им допускалась незначительная просрочка суммы платежа, что следует из выписки по лицевому счету. На настоящий момент просроченная задолженность у Микитюка П.С. отсутствует.

Согласно расчету истца и уточненного искового заявления, по состоянию на *** сумма задолженности составляет: общая сумма задолженности по основному долгу – ***, задолженность по процентам – ***, пени – ***. После составления указанного расчета, ответчиком *** внесена сумма ***, которая является достаточной, для погашения задолженности по процентам и неустойки. Помимо того, согласно выписки по лицевому счету по состоянию на ***, ответчик продолжает ежемесячно производить оплату ежемесячных платежей в размере ***, что соответствует утвержденному графику погашения (л.д. 147-148).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, факт того, что ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующие денежные суммы, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд исходит также из того, что возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, Банк не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о досрочном взыскании суммы кредита является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом отказано АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законных оснований для обращения взыскания на предмет залога в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора и договора залога, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Микитюку П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С. Ю. Подгорная

<***>