Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3213/2017 ~ М-2159/2017

Дело № 3213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Федосову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Федосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 706 руб. 63 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 302 060 руб. 51 коп., просроченный кредит в размере 82 394 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 475 руб. 46 коп., неустойку в размере 19 776 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 447 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2013 года, VIN №, по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.7-9).

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Ахатова Р.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Федосов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался по месту проживания, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения, кроме того, направлялась телеграмма.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Федосовым А.В. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 664 207 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для приобретения автомобиля марки «KIA RIO», 2013 года, VIN №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12 договор, л.д.22-24 анкета).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является заложенное имущество автомобиль марки «KIA RIO», 2013 года, VIN № с залоговой стоимостью 732 000 руб. (л.д. 13-14 договор залога).

Обязательство перед Федосовым А.В. по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.20,21 платежные поручения, л.д.19 заявление).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 706 руб. 63 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 302 060 руб. 51 коп., просроченный кредит в размере 82 394 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20475 руб. 46 коп., неустойку в размере 19 776 руб. 04 коп. (л.д. 55-58).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 19 776 руб. 04 коп. подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Федосова А.В.

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговая стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 732 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409930 руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 302 060 руб. 51 коп., просроченный кредит в размере 82 394 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 475 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA RIO», 2013 года, VIN №, принадлежащий Федосову А. В..

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 447 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Федосову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова А. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409930 руб. 59 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 302 060 руб. 51 коп., просроченный кредит в размере 82 394 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 20 475 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 447 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2013 года, VIN №, принадлежащий Федосову А. В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: