Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3201/2017 ~ М-2972/2017

Дело № 2 - 3201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«03» августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», Островскому А. Э., Соболевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2014г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН» (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор). По Договору Фонд перечислил Заемщику 1 000 000 (Один миллион) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Фондом и Островским А.Э. был заключен договор поручительства ###-м/1 от 03.12.2014г., между Фондом и Соболевой Е.Н. был заключен договор поручительства ###-м/2 от 03.12.2014г., также, между Фондом и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» был заключен договор о залоге ###-м/3 от 03.12.2014г.

В соответствии с приложением № 1 к Договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с января 2015г., однако платежи, в соответствии с плановым графиком, не поступали. В связи с этим, Заемщику, Поручителям и Залогодателю, 14.10.2016г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

По состоянию на 01.07.2017г. Заемщик имеет следующую задолженность: основной долг - 350 000 руб.; долг по неоплате процентов за пользование займом в размере 11 897 руб. 25 коп.; неустойка за неуплату основного долга в размере 285 981 руб. 60 коп.; неустойка за неуплату срочных процентов в размере 3 764 руб. 29 коп.; общая сумма задолженности Заемщика составляет 651 643 руб. 14 коп.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.1. Договора Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с ГК РФ, а также договором о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2. договора о залоге, п. 1 ст. 334 ГК РФ). Также предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании Договора (п. 4.1), в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.1. Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму микрозайма и причитающие проценты, в том числе и от Поручителей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору по погашению микрозайма, процентов за пользование микрозайма.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», Островского А.Э., Соболевой Е.Н., в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ###-м от 03.12.2014г. в размере 651 643 руб. 14 коп., из них: 350 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 11 897 руб. 25 коп., неустойка за неуплату основного долга - 285 981 руб. 60 коп., неустойка за неуплату срочных процентов - 3 764 руб. 29 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», Островского А.Э., Соболевой Е.Н. сумму госпошлины уплаченной Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 9 716 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге ###-м/3 от 03.12.2014г.: .... Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с п. 3.2. договора о залоге ###-м/3 от 03.12.2014г., при реализации на торгах, в размере 1 875 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 г. приняты меры по обеспечению иска Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», Островскому А. Э., Соболевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложен арест на автомобиль-..., принадлежащий ООО «Фабрика бытовой химии «БОН».

Представитель истца Баранский В.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании требования уточнил, в связи с добровольным погашением основной задолженности по основному долгу, процентов, а также неустойки за неуплату процентов в размере 365661,54 рублей, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за неуплату основного долга по договору микрозайма в размере 285981, 60 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» – Величко Н.Д., действующая на основании доверенности от 18.07.2017 г., в судебном заседании представила письменные возражения, заявленные исковые требования признала в части, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на залоговое имущество просила отказать.

Ответчики Соболева Е.Н., Островский А.Э. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.12.2014г. между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии «БОН» (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма ###-м (далее - Договор). По Договору Фонд перечислил Заемщику 1 000 000 (Один миллион) рублей под 10 (десять) % годовых на срок 12 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014г. ###.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Фондом и Островским А.Э. был заключен договор поручительства ###-м/1 от 03.12.2014г., между Фондом и Соболевой Е.Н. был заключен договор поручительства ###-м/2 от 03.12.2014г., также, между Фондом и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» был заключен договор о залоге ###-м/3 от 03.12.2014г.

В соответствии с приложением ### к Договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с января 2015г., однако платежи, в соответствии с плановым графиком, не поступали. В связи с этим, Заемщику, Поручителям и Залогодателю, 14.10.2016г. были направлены претензии о погашении суммы задолженности и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.1. Договора Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

Истцом правильно произведены расчеты задолженности по кредитным договорам и согласно условиям договоров, поскольку судом, представленные в дело расчеты задолженности проверены, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п.4.1. Договора 1 и Договора 2, Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору по гашению займа, и/или процентов за пользование займом.

Из представленных представителем ответчика платежных поручений от 30.06.2017 года следует, что ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» 30.06.2017 года произвела оплату МКК ГОСФОНД ППКО в счет погашения основного долга 350000 рублей и 15661,54 рублей в счет погашения процентов, в связи с чем представитель истца на удовлетворении данных требований не настаивал.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства не выплаченную ответчиком, а также возражения ответчиков, и считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга по договору микрозайма с 285 981 рублей 60 копеек до 40000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору микрозайма ###-м от 03.12.2014г., подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 40000 рублей - неустойка за неуплату основного долга, а заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору между Фондом и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (договор о залоге ###-м/3 от 03.12.2014г): автомобиль-... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога при реализации на торгах в размере 1 875 000 руб., однако, учитывая, что сумма задолженности на момент вынесения решения составляет 40000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль-...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», Островского А. Э., Соболевой Е. Н. в пользу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору микрозайма ###-м от 03.12.2014г. в размере 40000 рублей - неустойку за неуплату основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 07.08.2017 г.