Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3188/2017 ~ М-2680/2017

Дело № 2-3188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.

при секретаре         Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 на открытый на его имя счет № денежные средства в размере 952 814 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога на автомобиль Nissan X-Trail, 2010 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 136 205,80 руб., из которых 66 770,71 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 9 187,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 248,08 руб. – штрафные проценты. В настоящее время по информации ФИО3 ФИО1 произвел отчуждение предмета залога автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска третьему лицу ФИО2 На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 136 205,80 руб., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN: №, год изготовления: 2010.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что оплатил задолженность по основному долгу и процентам, представил платежные документы. Полагал размер неустойки чрезмерно завышенной, просил снизить неустойку до 8 726,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска в сумме 952 814 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере 22 668 должен вноситься 26 числа каждого месяца.

Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора.

Факт исполнения обязательств банком по данному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №, на который в дату заключения кредитного договора перечислена сумма кредита в размере 952 814 руб.

По расчету банка задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 136 205,80 руб., из которых 66 770,71 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 9 187,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 248,08 руб. – штрафные проценты.

Расчет судом проведен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 погасил задолженность по основному долгу и процентам в размере 66 770,71 руб. и 9 187,01 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 114).

Таким образом, обязательства ФИО1 в части погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом добровольно исполнены ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ФИО1 неустойку в размере 60 248,08 руб.Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в части основного долга и процентов за пользования кредитом, суд находит заявленный размер штрафных санкций несоразмерным степени нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 10 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, VIN: №, в залог.

Согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество – транспортное средство Nissan X-Trail, 2010 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ продано залогодателем по договору купли-продажи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приобретателем по договору купли-продажи стала ФИО6

В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией ПТС (л.д. 111, 115).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 не является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2010 года выпуска, задолженность перед залогодержателем по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и остальной части к ФИО1 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9924 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и остальной части к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров