Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3174/2017 ~ М-2711/2017

Дело № 2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (далее АИЖК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2009г. между ООО «Алтайская ипотечная корпорация» и ФИО1 заключен договор займа №14, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 600000 руб. под 11,35% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ..... В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с систематическим нарушением ФИО1 условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов на него АИЖК принято решение о досрочном возврате суммы займа. По состоянию на 27.03.2017г. размер задолженности ответчика по кредиту составляет 445425 руб. 40 коп., в том числе задолженность по кредиту – 427678 руб. 64 коп., начисленные проценты – 7289 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4336 руб. 93 коп., пени за пользование кредитом – 6120 руб. 08 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АИЖК просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 445425 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 11,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 28.03.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на 2-комнатную квартиру общей площадью 43,80 кв.м, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1248800 руб., расторгнуть договора займа №14 от 06.08.2009г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №14 в сумме 421759 руб. 11 коп., проценты за пользование займом на будущее время просил взыскать с 27.06.2017г. по день вступления в силу решения суда, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Полуэктов Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просрочка внесения платежей имела место быть в период с декабря 2016г. по февраль 2017г.

Представитель ответчика Скоробогатых Т.Г. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что задолженность в настоящее время погашена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с ухудшением материального положения ответчика, вызванного пожаром.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2009г. между ООО «Алтайская ипотечная корпорация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №14, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.09.2009г. ответчику предоставлен займ в размере 600000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: .... общей площадью 43,80 кв.м, которая приобретается в собственность ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека в силу закона (п.1.4.1 договора в редакции от 24.09.2009 г).

В силу п. п.3.1, 3.3 договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты в размере 11,235% за пользование займом ежемесячными платежами.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки на закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.1, п.4.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, обратив взыскание на заложенное имущество. Также займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 439775 руб. 30 коп. в срок 22.03.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2017г. составляет 421759 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 406379 руб. 77 коп., начисленные проценты – 3285 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4745 руб. 55 коп., пени за пользование кредитом – 7348 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу с ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает отказ от исполнения договора займа (кредитного договора) и его расторжение, поэтому в таком случае по делу применимы положения статьи 450 ГК РФ, устанавливающие общие основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно данной статье по общему правилу договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 0,01 коп., а также задолженность по пени в размере 12093 руб. 81 коп., которая ответчиком не оспаривалась.

Указанный расчет подтверждает доводы ответчика, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 180 месяцев, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

С учетом целевого назначения займа – приобретение жилого помещения, соотношения суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и его сроком, суммы неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничившись взысканием текущей задолженности по состоянию на 29.06.2017г. (что позволяет сделать представленный расчет), поскольку это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, п.5.2, п.5.3 договора предусматривает обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% при нарушении сроков возврата суммы займа и начисленных процентов от суммы просроченного платежа по каждому виду задолженности.

Суд соглашается с расчетом пени в сумме 12093 руб. 81 коп., представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по пеням установленной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ухудшение материального положения ответчика в связи с пожаром, иные кредитные обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка (пеня) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным уменьшить ее размер до 4000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 руб. 47 коп.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина подлежит возврату или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13654 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от №112 от 24.04.2017 г. При цене иска 445425 руб. 40 коп. оплате подлежала госпошлина в сумме 7654 руб. 25 коп., в связи с уточнением исковых требований и уменьшением размера взыскиваемой суммы при цене иска 421759 руб. 11 коп. размер госпошлины составляет 7417 руб. 59 коп., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 236 руб. 66 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 01 коп., неустойку в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» оплаченную государственную пошлину в размере 236 руб. 66 коп. (платежное поручение №112 от 24.04.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов