Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3168/2017

Дело № 2-3168/2017 Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Бай А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13.04.2013 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Бай А.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> на срок до 13.04.2017 по ставке 16,27% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме. В обеспечение кредитного договора, 13.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - "Peugeot 308", 2012 года выпуска, № ***. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 27.10.2016 задолженность ответчика перед банком по договору составляет <***>, в том числе: <***> – текущий долг по кредит; <***> – срочные проценты на сумму текущего долга; <***> – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <***> – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <***> – повышенные проценты на просроченный кредит; <***> – повышенные проценты на просроченные проценты. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга, кредит ответчиком не погашен. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2013 в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Peugeot 308", 2012 года выпуска, № ***, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. В суд представила отзыв в письменном виде, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2013 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Бай А.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <***> на срок до 13.04.2017 по ставке 16,27% (л.д.29-30).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.88-93).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Из представленного суду и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.10.2016 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <***>, в том числе: <***> – текущий долг по кредиту; <***> – срочные проценты на сумму текущего долга; <***> – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <***> – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <***> – повышенные проценты на просроченный кредит; <***> – повышенные проценты на просроченные проценты (л.д.70-87).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере <***> при сумме основного долга в размере <***> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика, а также срок просрочки два года, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки на просроченный кредит до <***>, на просроченные проценты до <***>

Таким образом, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п. 23 кредитного договора) имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика Бай А.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2013 г. в размере <***>, в том числе: <***> – текущий долг по кредиту; <***> – срочные проценты на сумму текущего долга; <***> – долг по погашению кредита (просроченный кредит); <***> – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <***> – повышенные проценты на просроченный кредит; <***> – повышенные проценты на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № *** от 13.04.2013 г. залогодатель передал банку в залог автомобиль марки "Peugeot 308", 2012 года выпуска, № *** (л.д. 31-32).

Согласно условиям кредитного обслуживания банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

По сообщению МРЭО ГИБДД от 04.02.2017 автомобиль марки "Peugeot 308", 2012 года выпуска, № ***, зарегистрирован за Бай А.Д.

Согласно заключению ООО «<***>» № *** от 08.11.2016 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <***> (л.д.55-69).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Суд приходит к выводу, что необходимо обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов установив цену реализации в размере <***>

Доказательств иной цены предмета залога истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №№ *** от 11.01.2017 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <***> (л.д.7, 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Бай А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бай А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № *** от 13.04.2013 г. в размере 547201,80 руб., в том числе: 70 501,37 руб. – текущий долг по кредиту; 846,19 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 238543,82 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 77310,42 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 125 000 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит; 35 000 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты; также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 760 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Бай А.Д., - автомобиль марки "Peugeot 308", 2012 года выпуска, № ***, - в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 13.04.2013 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 392 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.