Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3144/2017 ~ М-1533/2017

Дело № 2- 3144/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Бондаренко Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Бондаренко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № С № от 25.01.2016 года, мотивируя тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 448 096,80 руб. сроком на 36 месяцев под 11,67% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335 303,75 руб., из которых 332 323,68 руб. – сумма основного долга, 2 980,07 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Досудебное требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 335 303,75 руб., возврат госпошлины на сумму 6 553,04 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 446 750 руб.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» (ООО) надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя банка - Бондаренко Е.И. (доверенность № 1338/16 от 01.12.2016 года), в котором последний просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко И.М. в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что не отказывается вносить платежи по кредиту, однако не в том объеме, который определен графиком, поскольку в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении. После получения требования об оплате задолженности, образовавшейся на март 2017 года, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, однако сотрудники банка ему разъяснили о необходимости погашения долга в полном объеме. После этого, он (Бондаренко И.М.) вовсе перестал вносить платежи по договору. Кроме того, полагает, что Банком неверно определена рыночная стоимость автотранспортного средства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2016 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Бондаренко И.М. был заключен договор № С № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 448 096,80 руб. сроком на 36 месяцев под 11,67% годовых для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, страхования финансовых рисков.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца платежей в размере 14 899 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства передал в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Бондаренко И.М. несвоевременно и в неполном размере, последний платеж внесен 04.04.2017 года в размере 1 480 руб.

31.03.2017 года Банком в адрес Бондаренко И.М. направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, установлен срок для добровольного погашения задолженности до 05.05.2017 года, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, сумма задолженности Бондаренко И.М. на 08.03.2017 года составляет 335 303,75 руб., из которых 332 323,68 руб. – сумма основного долга, 2 980,07 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из выписки фактических операций по счету, ответчик Бондаренко И.М. допустил нарушение обязательств по исполнению договора и взятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика Бондаренко И.М. суду не представлено, задолженность в размере 335 303,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Бондаренко И.М. возражений относительно представленного Банком расчета не поступило, факт нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей в счет погашения кредита последним не оспаривался.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Бондаренко И.М. передал в залог приобретенный автомобиль, как следует из п.10 Индивидуальных условий договора. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 448 096,80 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05.04.2017 года, составленного руководителем Отдела по работе с залогами, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 446 750 руб.

Согласно данным компьютерной базы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Бондаренко И.М.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 553,04 руб. по требованиям материального характера, а в последующем в дело представлено платежное поручение, подтверждающее оплату стороной истца государственной пошлины в сумме 6 000руб. по требованиям нематериального характера. Таким образом общая сумма госпошлины, оплаченной Банком по делу составила 12 553,04руб. (6 553,04руб.+12 000руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 553,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ивана Михайловича в пользу «Сетелем Банк» (ООО) сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 335 303 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга 332 323 рубля 68 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 980 рублей 07 копеек; в счет возврата государственной пошлины – 12 553 рубля 04 копейки, а всего взыскать 347 856 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества «Сетелем Банк» (ООО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько