Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3130/2017 ~ М-1775/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года дело №2-3130/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.Г. Егоровой

при секретаре А.В. Лопаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шариповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Шариповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шариповой О.А. был заключен кредитный договор №, на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, сроком 48 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Шариповой О.А. является автомобиль модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 Обеспечение кредита.

Шарипова О.А. нарушила свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету банка задолженность Шариповой О.А. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, - <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истец просит взыскать с Шариповой О.А. задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> из них: - <данные изъяты> сумма основного долга по кредитному договору, - <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарипова О.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шариповой О.А. был заключен кредитный договор № №, на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, сроком 48 месяцев. (л.д. 19-24)

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 15-17).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Шариповой О.А. является автомобиль модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 Обеспечение кредита. (л.д. 19-24)

Шарипова О.А. нарушила свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, поэтому истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. (л.д. 18).

Ответчик Шарипова О.А. являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки установленные соглашением сторон, не выполняла, что подтверждается представленным расчетом. (л.д. 14).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, в связи с чем суд, считает возможным принять представленный расчет.

Согласно представленному расчету, было допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность перед ООО «Сетелем Банк» до настоящего времени не погашена. (л.д. 14).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Шариповой О.А. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, но просил снизить сумму неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.14), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно расчету банка, задолженность Шариповой О.А. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, - <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Указанная сумма задолженности в общей сумме <данные изъяты> признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание наличие заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Обеспечение кредита, а также заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, истец полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля модели LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, в размере, определенной договором в сумме <данные изъяты>. (л.д. 41-42).

Оценивая п. 3 Обеспечение кредита, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля марки: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, составила в сумме <данные изъяты>, суд находит, что начальная продажная стоимость отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, ответчиком оценка заложенного имущества: автомобиля марки: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, не оспаривается, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ договор ответчиком Шариповой О.А. подписан. Таким образом, начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля марки: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, не оспаривается.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля марки: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены судом, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шариповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Шариповой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору,

- <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами,

- <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество:

автомобиля марки: LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шариповой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.Г. Егорова