Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3115/2017 ~ М-2491/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ******. на срок 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 11,67 % годовых на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN. Исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № ******. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** коп., в том числе сумму основного долга по кредитному договору – ******., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ******., обратить взыскание на указанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере ****** руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, предложенную истцом оценку транспортного средства не оспаривала, просила принять во внимание оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ – ****** руб., а также просила не обращать взыскание на автомобиль.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении заемщику ******. на срок 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 11,67 % годовых на приобретение заемщиком в собственность автомобиля RENAULT LOGAN. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету № ******.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ******., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – ******., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – ******.

Из банковской выписки по счету следует, что банком учтены произведенные заемщиком платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом представлены квитанции №№ ******, № ****** об оплате по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ****** руб., ДД.ММ.ГГГГ – ****** руб., итого - ****** руб., которые суд считает необходимым зачесть в счет процентов и частично в счет основного долга. Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет с учетом дополнительно произведенных платежей ****** руб. ****** коп.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованным требование истца о возврате основного долга и находит возможным удовлетворить его в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог банку легковой автомобиль RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № ******, составила ****** руб., тем самым начальная продажная цена предмета залога установлена в размере ****** руб. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № ******, с установлением начальной продажной цены в размере ****** руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме ******.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере ******. в пользу истца.

Также с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ****** руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» основной долг по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******., расходы по уплате государственной пошлины - ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) № ******, установив начальную продажную цену в размере ****** руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО6