Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3110/2017

№ 2-3110/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь      04 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартыненко Н.Ю., Мартыненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Мартыненко Н.Ю., Мартыненко А.Н. (далее – ответчики, созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили «Автокредит» в сумме 580 565 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № (далее – автомобиль).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику Мартыненко Н.Ю. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако созаемщики платежи по кредиту производили нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 077,58 руб., в том числе основной долг 265 715,42 руб., проценты 0,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5867,2 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 47494,96 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 321 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12390,78 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 2500,00 руб. (л.д.3-4).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил, свою позицию не выразил. Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № настоящее дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г, Перми (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № (л.д. 8-12). Согласно пункту 1.1 договора банк обязался предоставить созаемщикам «Автокредит» в сумме 580 565 руб. на покупку нового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № (далее – автомобиль), на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15,25 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно приложению № к договору погашение кредитной задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 13 887,90 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 572,86 руб. (л.д. 13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ответчику Мартыненко Н.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме 580 565 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Свои обязательства по возврату кредита созаемщики исполняют ненадлежащим образом – выплаты производят нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляют. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору (л.д. 25-31). В добровольном порядке требования банка ответчиками не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 319 077,58 руб., в том числе основной долг 265 715,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5867,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение ссудной (основной) задолженности 47 494,96 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, основанному на выписке по счету (л.д. 20-24).

Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним. Поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в соответствии в условиями кредитного договора (пункт 1.1, л.д.8 с оборота) в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 319 077,58 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Мартыненко Н.Ю. заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которого с момента перехода к ответчику Мартыненко Н.Ю. права собственности на указанный автомобиль, на оплату которого выдан кредит, этот автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (п. 1.1 договора залога).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д.57, 58), а также сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства за Мартыненко Н.Ю. (л.д. 69). Залог на автомобиль зарегистрирован у нотариуса, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании кредитного договора, договора залога путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который предусматривал возможность применения судом восьмидесяти процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, указанного в отчете оценщика, при установлении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно пункту 1.4 договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 649 000 руб.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 321 000 руб. (л.д. 32-44 и в конце дела отдельный документ). Истец просит установить начальную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, с учетом представленного отчета.

Учитывая, что отчет об оценке в целом соответствует требованиям законодательства, в самом отчете стоимость автомобиля произведена с учетом ухудшения его технических характеристик (амортизации) по сравнению с залоговой стоимостью нового автомобиля в договоре залога, ответчики стоимость залогового имущества не оспаривают, суд считает возможным принять данный отчет за основу и определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 321 000 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчики по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на предмет залога подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов по правилам главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 5 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6390,78 руб., определяемая исходя из цены иска (319077,58 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ответе на вопрос № Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 390,78 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12540,78 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу разъясняется право обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Для определения стоимости заложенного имущества истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, стоимость услуг по оценке автомобиля составила 2500 руб., что подтверждается договором, актом об оказании услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46,54 с оборота и др.). Эти расходы согласно статье 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях представления суду доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, они подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартыненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Мартыненко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319 077,58 руб., в том числе основной долг 265 715,42 руб., неустойка в размере 53 362,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390,78 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Мартыненко Н.Ю. транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов