Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3039/2017 ~ М-2444/2017

Дело № 2-3039/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Казарину С.В., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Казарину С.В., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с Казариным С.В. Поповой Е.С., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что между банком и ответчиками Казариным С.В. Поповой Е.С., 12.09.2007 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, заемщики получили кредит в размере *** сроком на 120 месяцев, под <***> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, клиенты передали в залог банку нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

24.09.2007 обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в сумме *** исполнены Банком в полном объеме, путем перечисления денежных средств. на банковский счет заемщика №<***>, что подтверждается выпиской по счету.

По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором. С октября 2016 года платежи, предусмотрены графиком платежей, престали поступать в пользу истца, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 11.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общем размере ***, в том числе задолженность по просроченному основному долгу –***, проценты за пользование денежными средствами – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от 12.09.2007 в общем размере ***, в том числе задолженность по просроченному основному долгу –***, проценты за пользование денежными средствами – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты ***, судебные расходы, обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Казарин С.В. Попова Е.С., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Казариным С.В. Поповой Е.С., заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого, заемщики получили кредит в размере *** сроком на 120 месяцев, под <***> % годовых

Согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №<***>, открытый в банке, данный факт подтверждается выпиской по счету от 24.09.2007.

В силу п. 3.2.5 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами в размере *** (последний платеж – может быть выше).

Условиями договора в пункте 5.2 установлено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Также из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров от 06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», в последующем в ПАО «Бинбанк», что подтверждается Листом записи в ЕГРЮЛ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ответчик должным образом не исполнял, график возврата кредита не соблюдал, платежи прекратил с октября 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ответчиком каких-либо доводов, опровергающих заявленный размер иска, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, методологически он является верным, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, которые ответчиком не оспорены, контррасчет им также представлен не был.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, расположенное по адресу: ***.

В силу положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В соответствии с п.12 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», ч. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет ***

Поскольку иного размера обеспеченного залогом имущества ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость должна быть определена в размере ***

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Кроме того, признавая необходимыми, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на составление отчета о рыночной стоимости объекта залога в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ПАО «Бинбанк» к Казарину С.В., Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казарина С.В., Поповой Е.С. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 12.09.2007 в общем размере 1627246 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу –1447040,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 96772,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 77509,17 руб., неустойка за просроченные проценты 5923,27 руб., расходы истца на составление отчета о рыночной стоимости объекта залога в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22336,23 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Казарину С.В., Поповой Е.С., установив начальную цену его реализации в сумме 3845503,20 руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова