Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017                             07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тычкину И.О., Дмитриевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Тычкина И.О. задолженности по кредитному договору в сумме 171 220,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Infiniti QX70, Vin №, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 327 263 руб., указав, что 24.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 607 563 руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 23.10.2015, под 14 годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку автомобиль. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Тычкин И.О. неоднократно допускал просрочки по внесению платежей.

    Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева О.В.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» Антропова А.С. иск поддержала.

Ответчик Дмитриева О.В. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Тычкин И.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тычкина И.О.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Тычкиным И.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 607 563 руб. на срок до 23.10.2015, под 14% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 144 339 руб., который полежит уплате в 15 день каждого месяца (л.д. 18-20).

    Согласно п. 10 договора ответчик передает в залог банку транспортное средство Infiniti QX70, Vin №, год выпуска 2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

    В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    23.10.2014 между ООО «Инфинити Приморский» и Тычкиным И.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti QX70, Vin №, год выпуска 2014, стоимостью 2 327 263 руб., часть из которых в размере 1 607 563 руб. подлежала оплате за счет средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 16-17).

    24.10.2014 Банком перечислены денежные средства в размере 1 607 563 руб. на счет ответчика (л.д. 101).

    В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязуется возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита; обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

    Согласно п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении; неустойка начисляется сверх, и независимо от процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение кредитного договора Тычкин И.О. неоднократно допускал просрочки по внесению платежей (л.д. 35-46).

    Задолженность составляет 171 220,85 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 141 902,51 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 15 690,39 руб., штрафные проценты - 13 627,95 руб. Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком Тычкиным И.О. не представлено.

    В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

    Требование Банка о досрочном погашении задолженности, ответчиком не исполнено (л.д. 25).

    Учитывая, что Тычкин И.О. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Тычкина И.О. надлежит взыскать задолженность в сумме 171 220,85 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником указанного автомобиля в настоящее время является ответчик Дмитриева О.В., которая зарегистрировала свое право на спорный автомобиль в органах ГИБДД 26.08.2016 (л.д. 84-85, 113). При этом к моменту приобретения Дмитриевой О.В. права собственности транспортное средство ранее отчуждалось.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком Дмитриевой О.В. 26.08.2016, то правоотношения возникли после введения в действие указанного Федерального закона (л.д. 108).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя суду необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте: ***, информация о залоге спорного автомобиля была зарегистрирована только 27.12.2016 (л.д. 109-111).

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», устанавливающими процедуру регистрации транспортных средств, осуществление функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств на ГИБДД не возложена.

Следовательно, ввиду отсутствия сведений о залоге на указанном выше сайте на момент приобретения Дмитриевой О.В. транспортного средства, а также необходимой нормативной базы в ГИБДД, Дмитриева О.В. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не могла обладать сведениями о залоге, как и предыдущий собственник автомобиля Шарипова Н.И., приобретшая спорный автомобиль 26.10.2014, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Дмитриевой О.В. после 01.07.2014, доказательств того, что указанный ответчик знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, соответственно Дмитриева О.В. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому залог прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Дмитриевой О.В. в пользу Банка, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тычкина И.О. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 624,42 руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки Infiniti QX70, Vin №, цвет – белый, ПТС № от 12.09.2014, принятые определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 06.03.2017 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Тычкина И.О. в пользу Акционерного общества ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 171 220 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 624 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки Infiniti QX70, Vin №, цвет - белый, ПТС № от 12.09.2014, принятые определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 07 июня 2017г.