Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2964/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 28.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Брусницыной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусницыной М.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Брусницыной М.С. кредит в сумме <иные данные> коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Брусницына М.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> коп.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Брусницыной М.С. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Брусницыной М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину – <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-3).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брусницына М.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 80-81).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Брусницына М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд признал неявку ответчика не уважительной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусницыной М.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Брусницыной М.С. кредит в сумме <иные данные> коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные>, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Брусницына М.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Брусницыной М.С. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по счету, выпиской по контракту (л.д. 7-10, 11-12).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Брусницына М.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Брусницына М.С. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками (л.д. 7-10, 11-12, 13-20).

В силу п.п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере <иные данные> % за день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств:

- обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств;

- обязательства по своевременному представлению (обеспечению своевременного представления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС в соответствии с условиями договора в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту;

- обязательства по представлению договора страхования в соответствии с п. 3.2.8 договора в процентах годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Брусницыной М.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из Устава ВТБ 24 (ПАО) наименование банка изменено с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 30).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-20), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Брусницыной М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Брусницыной М.С. пени в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные>

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Брусницыной М.С. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и мотивов исключительности настоящего случая.

Кроме того, как ранее установлено судом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до <иные данные>% от имеющейся задолженности по неустойке в сумме <иные данные>

Заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме <иные данные> коп. соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно: размеру основного долга, который составляет <иные данные> коп.; длительному периоду пользования кредитными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 обр. сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае в части взыскания неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и Брусницыной М.С. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Брусницына М.С. предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 27-28).

В силу п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении <иные данные> рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Брусницыной М.С. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере <иные данные> коп. – рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», как наиболее соответствующей уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Брусницыной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Брусницыной <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения указано на его несогласие с суммой задолженности.

Вместе с тем, ответчик не только не представил доказательства, опровергающие доводы истца, но и не явился в судебное заседание, не смотря на надлежащее извещение (л.д. 86), что указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Брусницыной <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Брусницыной <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Брусницыной <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий