Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2944/2017 ~ М-2695/2017

дело №2-2944/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Грехов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд к Грехов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Грехов А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Грехов А.С. кредит в сумме 444 432 рубля 15 копеек на приобретение автомобиля. Обязательства по договору Грехов А.С. надлежащим образом не исполнялись. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,50% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 349 698 рублей 19 копеек, заложенность по уплате процентов – 55 419 рублей 18 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по уплате основного долга по кредитному договору в размере 349 698 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 417 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 349 698 рублей 19 копеек по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 251 рубля 17 копеек; обратить взыскание на автомобиль LADA, LADA PRIORA №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 136 944 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась с указанием почтовой организации об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грехов А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 44 432 рублей 15 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик ежемесячно обязан был возвращать кредит истцу денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д. 10-11).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу (кредиту) составляет 349 698 рублей 19 копеек.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту). Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 419 рублей 18 копеек.Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 349 698 рублей 19 копеек, заложенность по уплате процентов – 55 419 рублей 18 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Исходя из того, что со стороны заемщика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу составляет 349 698 рублей 19 копеек, заложенность по уплате процентов – 55 419 рублей 18 копеек, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между истцом и Грехов А.С. был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.2.6 условий договора, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 40% от оценочной стоимости, определенной настоящим договором.

Предметом залога является: автомобиль марки – LADA, LADA PRIORA №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, ПТС №

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 136 944 рублей подлежат отклонению, потому что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, исходя из следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона обязывавшая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определить начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший закон от 29.02.1992г. №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с введением Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ. Отсутствие указаний в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, LADA PRIORA №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 251 рубля 17 копеек подлежат взысканию с ответчика (л.д.2).

При изложенных обстоятельствах, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «БыстроБанк» к Грехов А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Грехов А.С. в пользу ПАО «БыстроБанк задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 349 698 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 417 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 251 рубля 17 копеек, обратить взыскание на автомобиль – LADA, LADA PRIORA №, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 136 944 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Прыткова Е.В.