Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-292/2017 ~ М-21/2017

______________________________

Дело № 2-292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Кошкиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) к Панкратову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) обратилось в суд с иском к Панкратову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Панкратову Ю.В., <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей его реализацией, определив начальную цену продажи залога в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Панкратовым Ю.В., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Должником обязанность по уплате задолженности в установленные договорами сроки не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панкратов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) и Панкратовым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.3 Договора), а Панкратов Ю.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (пункт 2.4 Договора) с целью приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (пункт 3 Заявления). За пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Ежемесячный платеж в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им составил <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своих обязательств.

Однако, как видно из выписок по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Панкратов Ю.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту,неустойки составлены правильно, судом проверены. Ответчиком представленные расчеты задолженности не оспорены. В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженностей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафных процентов по кредитному договору до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия заключенного с ними кредитного договора, таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты>, которая ответчиком не оспаривается.

        При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова Ю.В. в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Панкратову Ю.В., <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с последующей его реализацией, определив начальную цену продажи залога в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.    

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева