Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2911/2017 ~ М-2835/2017

Дело № 2-2911/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                                 26 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Руднику М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» к Рудником М.М. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 304 000 руб., а заемщик обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование им. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, оцененного сторонами договора в 304 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 123 878 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 97 361 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15 182 руб. 65 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 11 333 руб. 97 коп. Истец просит суд взыскать с Рудника М.М. задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 878 руб. 42 коп.; обратить взыскание на принадлежащее Руднику М.М. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 304 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Плюс Банк» Корытов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что просрочки по кредиту у заемщика начались с 2014 года, полностью перестал оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Рудник М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Рудником М.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 304 000 руб. под 27 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 26-32).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-52).

Из выписки по счету также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» воспользовалось правом, предусмотренным кредитным договором, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 36-38).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 97 361 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15 182 руб. 65 коп. (л.д. 8-12).

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по счету заемщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно п. 10.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет 11 333 руб. 97 коп. (л.д. 13-14).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком и поручителем денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 878 руб. 42 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и Рудником М.М. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии с данным договором залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, приобретенное залогодателем на заемные денежные средства, предоставленные истцом, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 304 000 руб.

Как видно из указанного договора, он соответствует требованиям предъявляемым законом к данной категории договоров, заключен в надлежащей форме, в договоре определены предмет залога, его стоимость, договор содержит подписи сторон.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ПАО «Плюс Банк» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, принимая во внимание положения ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге, следует удовлетворить.

Об иной стоимости предметов залога ответчиком не заявлено, несмотря на разъясненное определением судьи от 23.06.2017 г. (л.д. 1) право представления доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 9 678 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рудника М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 878 (Сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки, из которых 97 361,80 руб. – сумма основного долга, 15 182,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 11 333,97 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Руднику М.М. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя №; номер кузова №, установив начальную продажную цену в 304 000 (Триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рудника М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 (Девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Судья                                       Е.А. Табакова