Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2903/2017 ~ М-2281/2017

Дело № 2-2903/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                  31 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Пирогову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» (далее по тексту - истец или Кредитор) и Пирогов А. В. (далее по тексту - ответчик или Заемщик) заключили Кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 562 589,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - автомобиль <данные изъяты>, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно ст,ст.3.1, ст. 10 Условий кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Уфа банковский счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

С 10.10.2013 г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку транспортного средства, скрывает.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 7.7, 7.12 условий кредитного договора, в которых предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил Заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период с 10.10.2013 г. по 16.12.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 149 275,61 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 127 438,95 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 21 836,66 руб.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» (далее по тексту - Независимый оценщик) была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно подготовленного Независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 640 000,00 руб.

Оплата Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», расходы которого были возмещены истцом.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1 500,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с Пирогова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2013 г. по 16.12.2016 г. в размере 149 275,61 руб., из которых: сумма просроченного основного долга -127 438,95 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 0,00 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 21 836,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186,00 руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и Пироговым А.В., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 640 000,00 руб.

Представитель АО «Тойота Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Пирогов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» и Пирогов А.В. заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 562 589,00 руб. до 10.08.2017 под 13,50 % процентов годовых. Кредит предоставляется на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у продавца ООО «ТЕРРА-МОТОРС», оплату страховой премии (если это предусмотрено утвержденными условиями кредита) за первый год страхования автомобиля на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оплату страховой премии (если это предусмотрено заявлением заемщика на предоставление кредита) за весь срок страхования жизни и здоровья (потери трудоспособности) заемщика на основании договора страхования, заключенного между заемщиком и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> на основании договора о залоге (л.д. 43-50).В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на АО «Тойота банк» на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Истец принятые обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № кредит в сумме 562589,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74-78).

Пирогов А.В. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период с 10.10.2013г. по 16.12.2016г. за ответчиком числится задолженность в размере 149 275,61 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 127438,95 руб., неустойка – 21836,66 руб.

Принимая во внимание указанные нормы материального закона и внутриведомственные положения АО «Тойота Банк», проанализировав материалы дела, в частности, расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности Пирогова А.В. перед банком в размере 149 275,61 руб. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, достоверных и допустимых доказательств погашения суммы задолженности, в материалах дела не имеется. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно с п. 3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля согласно настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства РФ.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на сновании данных, полученных с помощью открытых источников информации.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Три А бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 000,00 руб. (л.д. 80-96).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а обязательства были обеспечены залогом имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Начальная стоимость продажи автомобиля установлена судом на основании п. 3.2 договора о залоге, в соответствии с которым начальная продажная цена автомобиля устанавливается на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (Интернет, специализированные печатные издания и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 640 000,00 руб. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, признанные судом необходимые расходы.

Соответственно, с ответчика Пирогова А.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186,00 руб., а также расходы по оценке в размере 1500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Пирогова А. В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.10.2013г. по 16.12.2016г. в размере 149 275,61 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 127 438,95 руб., задолженность по просроченным процентам – 0,00 руб., неустойка – 21 836,66 руб.

Взыскать с Пирогова А. В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10186,00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500,00 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Пироговым А.В. для реализации в счет погашения задолженности посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 640 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина