Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Серденюк Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд к Серденюк А.С. с иском (в рамках уточнений от 31.07.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании кредитного договора № от 20.03.2014г. истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 2 700 000 рублей под 10,1% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления овердрафта №, согласно которому Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 450 000 рублей под 17,9% годовых. В настоящее время обязательства по возврату обоих кредитов заемщиком не исполняются, задолженность перед банком не погашается. С учетом изложенного истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2014г.; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору на 18.07.2016г. в размере 2 491 241,49 рублей (из которых: задолженность по основному долгу - 2 385 949,17 рублей, задолженность по процентам – 105 292,32 рубля); проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,1% за период с 19.07.2016 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки в виде вышеуказанной квартиры путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 620 856,80 рублей (80% от рыночной стоимости предмета ипотеки). Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 года по состоянию на 22.07.2016 года в размере 357 156,96 рублей (из которых: задолженность по основному долгу - 328 040,51 рублей, задолженность по процентам - 29 116,45 рублей); проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9% за период с 23.07.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 427,78 рублей.

В зале суда представитель истца ПАО «Росбанк» Ермякин М.Н. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Серденюк А.С., его представитель по доверенности Новоселова Т.Н. в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку стороны ответчика в зал суда как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ранее представленными возражениями на иск ответчик с иском не согласился, оспаривая представленный стороной истца отчет об определении рыночной стоимости залоговой квартиры, поскольку при составлении указанного отчета осмотр квартиры не проводился, более того, оценка проводилась московской компанией, которая, по мнению ответчика, не обладает достоверной информацией относительно стоимости недвижимости в г. Красноярске, в связи с чем, полагал необходимым рассчитывать начальную продажную стоимость спорной квартиры исходя из представленного им отчета ООО «ДОМ», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 600 000 рублей. Кроме того, указывал на то, что расчет задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014г. произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 20.03.2014 года истец предоставил ответчику Серденюк А.С. кредит в размере 2 700 000 рублей под 10,1% годовых сроком на 122 месяцев на приобретение квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Банк предоставил данный кредит путем перечисления денежных средств в сумме 2 700 000 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету и иными материалами дела.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора, а именно - равными по сумме ежемесячными платежами в размере 35 830,38 рублей и последний платеж 122-й по кредиту включат в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

На основании п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, а в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки по счету, ответчиком с марта 2016 года неоднократно были допущены просрочки очередных платежей, что дает право истцу в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18.07.2016г. задолженность ответчика по кредиту составила 2 491 241,49 рубль (из которых: задолженность по основному долгу - 2 385 949,17 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 292,32 рублей).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 2 491 241,49 рублей, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д.40 (т. 1), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства из расчета 10,1% годовых.

Возражая против указанного расчета, ответчик доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось банком с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и согласованного сторонами порядка списания денежных средств (пункт 3.3.11 Кредитного договора, т.1 л.д.9-24) – то есть в первую очередь все поступающие от заемщика суммы направлялись на гашение текущих (просроченных) процентов за пользование кредитом, а также текущей (просроченной) части основной суммы долга и только затем, при наличии остатка на счете денежных средств, производилось удержание пени и неустоек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т.1 л.д.41-95) и расчетом образовавшейся задолженности (т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 года по состоянию на 18.07.2016г. в размере 2 491 241 рубль 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,1% годовых. Проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п.п.1 ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в решении должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При этом, суд отмечает, что согласно п.1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», если на момент реализации заложенного имущества в судебном решении были зафиксированы требования залогодержателя только в определенном размере (в денежном выражении) без указания сумм, исчисляемых в процентном отношении, то, после прекращения залоговых отношений, обращение взыскания на вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства по требованиям, заявленным после прекращения этих отношений, было бы неправомерно, что является нарушением прав взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика начиная с 19 июля 2017 года по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование займом в размере 10,1% годовых, рассчитанных на сумму основного долга по кредиту в размере 2 385 949 рублей 17 копеек, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор овердрафта № от 16.03.2012 года, по которому ответчик получил кредитные средства в сумме 450 000 рублей под 17,9% годовых.

В Положении Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" под овердрафтом понимается способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Данным положением N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно предоставленной выписки из лицевого счета по указанному кредиту, в режиме овердрафта ответчиком также были допущены просрочки платежей, в связи с чем, задолженность по состоянию на 22.07.2016г. составляет 357 156 рублей 96 копеек, из которых: 328 040,51 рублей - задолженность по основному долгу, 29 116,45 рублей - проценты.

Расчет указанной задолженности по кредиту на сумму 357 156 рублей 96 копеек, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.112 (т. 1) судом также проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства исходя из ставки 17,9% годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору со стороны ответчика Серденюк А.С. суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 года в общем размере 357 156 рублей 96 копеек.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определении, начиная с 19.07.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 328 040 рублей 51 копейка.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор от 20.03.2014 года содержит в себе условия о предоставлении в качестве обеспечения возврата суммы кредита в залог (ипотеку) банку приобретаемой ответчиком спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор ипотеки и закладная на спорную квартиру в установленном порядке прошли государственную регистрацию, в связи с чем, признаются судом действительными. При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде спорной квартиры.

Из представленного истцом отчета оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 06.07.2016 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 276 071 рублей.

Не согласившись с оценкой квартиры, ответчик представил свой отчет №, проведенный экспертом-оценщиком ООО «Дизайн, оценка, маркетинг», который просил принять за основу. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2017г. составляет 3 600 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные отчеты оценщиков, суд приходит к выводу, что оценка выполненная экспертом-оценщиком ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры в настоящее время, поскольку она выполнена с непосредственным осмотром и фотографированием спорного объекта, содержит информацию о рыночных ценах по состоянию на 17.05.2017 года; при таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенной квартиры суд использует стоимость квартиры 3 600 000 рублей, определенную в отчете ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» № от 17.05.2017г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена спорной заложенной квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 880 000 рублей, или в размере 80% ее рыночной стоимости (3 600 000 руб. х 80%).

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 20.03.2014 года, наличии у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, упомянутый кредитный договор подлежит расторжению, что также предусмотрено его условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 33 427 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования публичного акционерного общество «Росбанк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Серденюк Александром Сергеевичем.

Взыскать с Серденюк Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 2 491 214 рублей 49 копеек (из которых: задолженность по основному долгу - 2 385 949,17 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 292,32 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 427 рублей 78 копеек, а всего денежную сумму в размере 2 524 669 рублей 27 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Серденюк Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общество «Росбанк» проценты за пользование займом в размере 10,1% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 20 марта 2014 года в размере 2 385 949 рублей 17 копеек, начиная с 19.07.2017 года и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 000 рублей.

Взыскать с Серденюк Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору овердрафта № от 16.03.2012 года по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 357 156 рублей 96 копеек (из которых: 328 040,51 рублей - задолженность по основному долгу, 29 116,45 рублей – проценты).

Определить подлежащими взысканию с Серденюк Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общество «Росбанк» проценты за пользование займом в размере 17,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от 16.03.2012 года в размере 328 040 рублей 51 копейка, начиная с 23.07.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2017 года.

Судья                                     И.Г. Медведев