Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2894/2017 ~ М-2733/2017

Дело № 2-2894/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи О.В. Свотиной

при секретаре судебного заседания О.Н. Байрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице Оперативного офиса «Омский» филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» к Вебер В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице Оперативного офиса «Омский» филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Вебер В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключило с Вебер В.Б. кредитный договор № ***** от 29.12.2011 года с предоставлением денежных средств на приобретение транспортного средства на сумму 330000 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, по 29.12.2016 года, возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать 20.01.2012 года согласно согласованному сторонами графику (приложение № 1 к кредитному договору). Банк свои обязательства выполнил полностью 29.12.2012 года предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. В соответствии с выпиской № 1 из протокола № 61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО от 08.09.2014 года было изменено наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был предоставлен залог приобретаемого им транспортного средства автомобиль марки ***** цвет темный серо-зеленый металлик. На момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2011 года стоимость автомобиля составила 439000 рублей. В связи с существенным нарушением заемщиком порядка гашения кредита, уплаты начисленных процентов банк предъявил ответчику требование о возврате кредита от 15.05.2017 года в соответствии, с которым кредит должен быть возвращен в срок до 05.06.2017 года. По состоянию на 05.06.2017 года сумма задолженности составляет 1075926 рублей 24 копейки, из которых 179979 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 83022 рубля 75 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 227927 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 584996 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Вебер В.Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ***** от 29.12.2011 года в размере 1075926 рублей 24 копейки, из которых: 179979 рублей 63 копеек - задолженность уплате основного долга; 83022 рубля 75 копеек - задолженность по уплате процентов; 227927 рублей 57 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 584996 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга. Расторгнуть кредитный договор № ***** от 29.12.2011 года с 06.06.2017 года. Взыскать с Вебер В.Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19579 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***** цвет темный серо-зеленый металлик, установив начальную продажную стоимость равную залоговой 223000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице Оперативного офиса «Омский» филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вебер В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 29.12.2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Вебер В.Б. был заключен кредитный договор № ***** с предоставлением денежных средств на приобретение транспортного средства на сумму 330000 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев, по 29.12.2016 года, возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать 20.01.2012 года согласно согласованному сторонами графику (приложение № 1 к кредитному договору).

Банк свои обязательства выполнил полностью 29.12.2012 года предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

29.12.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Вебер В.Б. заключен договор залога транспортного средства № *****, в соответствии с которым, в залог передано транспортное средство - *****, цвет темный серо-зеленый металлик. На момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2011 года стоимость автомобиля составила 439000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил полностью 29.12.2012 года предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Соответственно, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с выпиской № 1 из протокола № 61 внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО от 08.09.2014 года было изменено наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком Вебер В.Б. неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование 15.05.2017 года Банк предъявил ответчику Вебер В.Б. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 05.06.2017 года.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 05.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1075926 рублей 24 копейки, из которых 179979 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 83022 рубля 75 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 227927 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 584996 рублей 29 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 179979 рублей 63 копейки и задолженности по начисленным процентам в размере 83022 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 227927 рублей 57 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 584996 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд полагает, что подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату процентов составляет 227927 рублей 57 копеек, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 584996 рублей 29 копеек, предусмотренные кредитным договором, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 50000 рублей.

Таким образом, с Вебер В.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность в размере 363002 рубля 38 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 179979 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83022 рубля 75 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценки рыночной стоимости транспортного средства цена автомобиля ***** цвет темный серо-зеленый металлик, на 16.05.2017 года составляет 223000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество – автомобиль ***** путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 223000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что Вебер В.Б. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. На требование банка о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора и взыскания задолженности по кредитному договору в размере 363002 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19579 рубле 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вебер В.Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № ***** от 29.12.2011 года в размере 363002 рубля 38 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 179979 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 83022 рубля 75 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *****, заключенный 29.12.2011 года между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Вебер В.Б. с 06.06.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *****, цвет темный серо-зеленый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки *****, цвет темный серо-зеленый металлик, в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Вебер В.Б. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19579 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Свотина