Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
10 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Николаевой Е.Н.,
с участием ответчика Бойченко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Заостровных Дмитрию Александровичу, Бойченко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к Заостровных Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между Заостровных Д.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ******% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору Заостровных Д.А. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ******. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако Заостровных Д.А. свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит досрочно взыскать с Заостровных Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 129 591 рубль 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 285 120 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 791 рубль 82 копейки.
В связи с отчуждением Заостровных Д.А. заложенного имущества в пользу иного лица, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бойченко Н.Д.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Заостровных Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании ответчик Бойченко Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Заостровных Д.А. транспортное средство марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ******. На момент заключения сделки о том, что автомобиль является предметом залога, не знала и не могла знать, поскольку в договоре купли-продажи продавцом указано о том, что автомобиль в залоге не находится, сделка совершена при предъявлении Заостровных Д.А. оригинала паспорта транспортного средства. Знаков о залоге на имуществе на момент его приобретения не имелось, как и сведений о наложении на него ареста в органах ГИБДД.
Заслушав ответчика Бойченко Н.Д., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Заостровных Д.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк в целях оплаты стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком на ****** месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ******% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
06 февраля 2015 года УФНС России по г. Москве зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 9.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа в размере 15 956 рублей 66 копеек.
В силу п. 9.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в индивидуальных условиях.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, п. 9.4.10, 9.5.3.1 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.
Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик Заостровных Д.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял с сентября 2015 года, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком ответчику направлено требование о досрочном погашении долга. Данное требование Заостровных Д.А. исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании долга. К моменту вынесения настоящего решения срок договора истек, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины Заостровных Д.А. в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Заостровных Д.А. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета истца, произведенного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. Заявленную банком сумму пени суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд определяет задолженность Заостровных Д.А. по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 591 рубль 15 копеек, из которых:
- 45 457 рублей 48 копеек – остаток основного долга по кредиту;
- 71 750 рублей 89 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
- 438 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;
- 5 686 рублей 61 копейка – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
- 5 748 рублей 29 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;
- 509 рублей 50 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ******.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ****** отчуждено Заостровных Д.А. в пользу Бойченко Н.Д. Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «Райффайзенбанк».
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование собственной добросовестности при покупке транспортного средства марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ****** Бойченко Н.Д. в судебном заседании указала о том, что на момент заключения сделки о том, что автомобиль является предметом залога, не знала и не могла знать, поскольку в договоре купли-продажи продавцом указано о том, что автомобиль в залоге не находится. Сделка совершена при предъявлении Заостровных Д.А. оригинала паспорта транспортного средства. Знаков о залоге на имуществе на момент его приобретения не имелось, как и сведений о наложении на него ареста в органах ГИБДД.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из представленной банком краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ****** зарегистрировано АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками в отношении данного имущества сделки купли-продажи.
Как следствие, суд находит, что Бойченко Н.Д., приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя и требуемой от нее по условиям оборота осмотрительности, должна была быть осведомлена о наличии залога, между тем, совершила сделку, суд не находит оснований полагать Бойченко Н.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 440 000 рублей. Стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования.
Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 285120 рублей 00 копеек.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Райффайзенбанк» при рассмотрении данного дела.
Истцом представлено платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Заостровных Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 791 рубль 82 копейки за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с Бойченко Н.Д. – в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Заостровных Дмитрию Александровичу, Бойченко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Заостровных Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 591 рубль 15 копеек, из которых остаток основного долга по кредиту - 45 457 рублей 48 копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 71 750 рублей 89 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 438 рублей 38 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 5 686 рублей 61 копейка; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5 748 рублей 29 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 509 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бойченко Наталье Дмитриевне: транспортное средство марки Ford Focus 2011 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 285 120 рублей 00 копеек.
Взыскать с Заостровных Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791 рубль 82 копейки.
Взыскать Бойченко Натальи Дмитриевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий А.В. Ермолаева