Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2831/2017 ~ М-1984/2017

дело № 2-2831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Поповой Е. А. (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2014 между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № №, сумма кредита по которому составила 467 687,40 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 15 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком на 60 месяцев. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости: транспортного средства ... 2013 года выпуска, VIN №, цвет красный металлик. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 271 594,89 руб., в том числе сумма основного долга в размере 260 820,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8 550,41 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 224,28 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на залоговое имущество - ..., 2013 года выпуска, VIN №, цвет красный металлик, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 366 250 руб., а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915,95 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, указаны им в заявлении о выдаче кредита.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, сумма кредита по которому составила 467 687,40 руб. с взиманием за пользование кредита процентов в размере 15 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком на 60 месяцев (л.д. 18-23).

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости: ..., 2013 года выпуска, VIN №, цвет красный металлик, что предусмотрено п.3 кредитного договора (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17). Вместе с тем, по данному уведомлению Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности по Договору составила 271 594,89 руб., из которой сумма основного долга в размере 260 820,20 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8 550,41 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2 224,28 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании сумм процентов по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, цвет красный металлик, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 366 250 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 366 250 руб. не основано на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующим на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ... г. №, заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 509 000 руб.

Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании заключения сотрудника банка законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Поповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е. А. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 271 594,89 руб., в том числе основной долг в размере 260 820,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 550,41 руб., проценты по основному долгу в размере 2 224,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповой Е. А.:

- транспортное средство ..., 2013 года выпуска, VIN №, цвет красный металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: