Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2824/2017

Дело № 2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Субботиной Н. В., Субботину К. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Субботиной Е.В., Субботина К.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на находящееся в залоге у банка транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Субботиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Субботиной Н.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. По договору залога транспортного средства банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>. Исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате всех платежей, предусмотренных договором, обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиным К.Ф. Банк свои обязательств перед заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность по кредиту по состоянию на 14.11.2016 года не оплатил. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем, банк вынужден обратиться с иском в суд.

ОАО «МДМ-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и измены на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Субботина Н.В., Субботин К.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

От представителя ответчика Субботина К.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, также указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как истец не предоставил расчет суммы необходимый для погашения задолженности на сегодняшний день, а только расчет по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик вносил платежи и в течение <данные изъяты> года, просит запросить у истца выписку движения денежных средств по счету по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебную повестку и исковое заявление ответчик получил за несколько дней до судебного заседания, готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с истцом, так как в претензионном порядке истец не обращался.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, поскольку ответчик Субботин К.Ф. не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, представлять возражения относительно предъявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботина Н.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета. Согласно заявлению условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептированное банком настоящее заявление являются договором банковского счета; условий кредитования, график возврата кредита по частям и акцептированное заявление являются кредитным договором, договором залога. Кредитный договор, договор банковского счета и договор залога, заключенные между банком и заемщиком, заключаются по продукту «Стандарт» в рамках заключенного между банком и заемщиком и между банком и залогодателем договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Н.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев. Заявлением предусмотрены следующие штрафные санкции – <данные изъяты> руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком пот оплате трех и более предыдущих платежей подряд (раздел Б).

Согласно приложению № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – условия кредитования по продукту «Кредит наличными» для заключения кредитного договора заемщик предоставляет в банк заявление (оферту) и иные документы, предусмотренные требованиями банка по кредитному продукту. Банк акцептирует заявление (оферту) при согласии с условиями, изложенными в нем (п. 2.1). После заключения кредитного договора банк открывает ссудный счет для выдачи кредита и отражения задолженности по кредиту и зачисляет сумму кредита на банковский счет заемщика (п. 2.2). Банк начисляет проценты по ставке, указанной в заявлении (оферте), ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.4). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком (п. 3.1). Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19). В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного кредитным договором, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере, указанном в заявлении (оферте).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, всего в счет погашения суммы основного долга заемщиком оплачено <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов – <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов на просроченный долг – <данные изъяты> руб., в счет погашения штрафа – <данные изъяты> руб.

Субботина Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Субботиным К.Ф. заключен договор поручительства № (л.д. 31), согласно условий которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Субботиной Н.В. всех своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком. Согласно п. 1.2 договора поручительства настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором. При этом размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере <данные изъяты> руб. Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 3.1). Поручительство не прекращено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ОАО «МДМ Банк» приведены в соответствии с действующим законодательством и измены на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

При изложенных обстоятельствах, с заемщика Субботиной Н.В., поручителя Субботина К.Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками обоснованных возражений по сумме задолженности в части основного долга, начисленных процентов, неустойки не представлено, условия кредитного договора, договора поручительства не оспариваются, доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено.

Возражения ответчика в части не предоставления банком расчета исковых требований по состоянию ДД.ММ.ГГГГ суд юридического значения для дела не имеют, поскольку согласно заявленным требованиям размер взыскиваемой задолженности определен кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования рассмотрены судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для существа настоящего спора значение выписка из лицевого счета заемщика за пределами заявленного периода образования задолженности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем в данной части возражения ответчика о намерении заключить мировое соглашение с банком не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, не основаны на нормах материального права, на основании следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Таким образом, в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты> руб. Сумма заявленной неустойки (штрафа) соразмерна нарушенному заемщиком обязательству (объему и периоду просрочки).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Субботиной Н.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. По договору залога транспортного средства банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.9.1-4.9.2 приложения № 1 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – условия кредитования по продукту «Кредит наличными» из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору является залог транспортного заемщиком средства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации отсутствуют, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога, содержащихся в разделе «В» заявления на получение кредита, стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.9.4 приложения № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – условия кредитования по продукту «Кредит наличными» при обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена имущества устанавливается равной <данные изъяты>% от стоимости имущества, указанной в заявлении (оферте), т.е. в размере <данные изъяты> руб. При определении начальной проданной цены суд принимает во внимание заключение залогового подразделения ПАО «БИНБАНК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по требованию о взыскании задолженности – <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Субботиной Н. В., Субботина К. Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам по кредиту – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Субботиной Н. В., Субботина К. Ф. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова