Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2820/2017 ~ М-2998/2017

Дело № 2-2820/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крылову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с Ответчиком Крыловым В.В. заключен кредитный договор №. По кредитному договору ПАО Сбербанк предоставил Ответчику Крылову В.В. кредит в сумме 2 176 043,15 рубля под 13,75% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №.

Крылов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п.1.1). Сроки погашения выданного кредита и уплаты процентов установлены п.п. (4.1. - 4.2.) договора: погашение кредита производится Должником ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Должником ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Должник свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Исполнение обязательств Крылова В.В. в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой, залогом.

Пунктом п.4.3, кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении I перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был заключен договор залога № с Крыловым В.В.. На основании п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), заключенного между Крыловым В,В. и Банком, залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN №.

В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Крылова В.В. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 020 620 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 934 497 руб. 22 коп., просроченные проценты в сумме 171 636 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг - 743 637 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -130 703 руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - марка (модель) <данные изъяты> идентификационный номер №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Крылов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, общий размер и период просроченной задолженности и договорных процентов не оспаривали. Размер неустойки считали завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Крыловым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 176 043,15 рубля под 13,75% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Крылов В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора (п.1.1). Сроки погашения выданного кредита и уплаты процентов установлены п.п. 4.1. - 4.2. договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Исполнение обязательств Крылова В.В. в соответствии со ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой, залогом.

Пунктом п.4.3, кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении I перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №. На основании п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняет существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст. 450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчики суду не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) задолженность составила 934 497, 22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 171 636,30 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Доказательств уплаты указанной задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

При этом, согласно п. 4.3 кредитного договора размер пени составляет 0,5% вдень от суммы просроченных обязательств.

Предусмотренный договором размер пени 0,5 % в день составляет 182 % в год. Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета следует, что начислена неустойка в общем размере 874 341,74 руб.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более, чем до 11,16 % годовых.

Учитывая пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой составляющей 0,5% в день, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки в 15 раз (182 : 15 = 12.13 %).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 874 341,74 : 15 = 58 289,45 руб.

Следовательно, с ответчика Крылова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и неустойка в размере 1164422, 97 руб. (934497,22 руб. + 171 636,30 руб. + 58 289,45 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с чем суд полагает возможным для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 24 303 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловым В,В..

Взыскать с Крылова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 164 422 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 303 руб. 10 коп., а всего 1 188 726 руб. 07 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          А.С. Карабанов