Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017 Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» обратилось в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что *** между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Петровым А.Г. заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <***> сроком на 182 месяца под 12,65% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый (условный) ***. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры. *** между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. По состоянию на *** квартира оценена в размере <***>, что подтверждается заключением ООО «Спринт-Консалтинг».

Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет <***>, из которых: <***> – остаток ссудной задолженности, <***> – плановые проценты за пользование кредитом, <***> – пени по просроченному долгу, <***> – задолженность по пени.

На основании изложенного, истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» просит суд расторгнуть кредитный договор от *** ***; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <***>, обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый (условный) ***, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере <***>, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» Семенова Д.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Петров А.Г. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Также просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Судом установлено, что *** между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком Петровым А.Г. заключен кредитный договор ***, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме <***> на приобретение квартиры по адресу: ***, сроком на 182 месяца под 12,65 % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемой на кредитные средства квартирой. В установленном порядке зарегистрировано обременение предмета ипотеки в силу закона. Право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет денежные средства в указанном размере для приобретения ответчиком указанной квартиры. Банк исполнил все условия договора кредитования.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки 12,65 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей, исходя из общей суммы имеющейся задолженности, путем внесения ежемесячных платеже в размере <***> Ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов заемщик обязался производить в установленные договором сроки.

*** между ПАО Банк ВТБ24 и истцом был заключен договор купли-продажи закладных ***, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Задолженность ответчика по состоянию на *** составляет <***>, из которых: <***> – остаток ссудной задолженности, <***> – плановые проценты за пользование кредитом, <***> – пени по просроченному долгу, <***> – задолженность по пени.

Изложенное подтверждается расчетом, представленный истцом, ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование банка об оплате задолженности осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе требовать от заемщика оплаты образовавшееся задолженности, а также в связи с неисполнением взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по кредиту, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также его расторжения в связи с существенным нарушением его условий.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Заявленная истцом сумма задолженности ответчика по состоянию на *** подтверждена материалами дела, иной суммы задолженности, подтвержденной доказательствами, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных расчетов видно, что размер пени по просроченному долгу составляет <***>, размер задолженности по пени составляет <***>

Суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, о чем также заявляет ответчик.

Из пояснений ответчика следует, что в *** он потерял работу, что стало причиной просрочек по кредиту. В настоящее время ответчик Петров А.Г. трудоустроен, производит погашение образовавшейся задолженности с целью войти в график платежей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до <***>, размер задолженности по пени до <***>

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является залог недвижимости, положения о котором включены в кредитный договор от ***г.

Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, по адресу: ***.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в том числе с регистрацией обременения ипотеки в силу закона.

В соответствии с положениями Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в размере <***> в соответствии произведенной оценкой (отчет об оценке от *** ***). Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

Как сказано выше, и поскольку, стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости, судом указанная стоимость принимается в размере 80 % от размера стоимости, определенной оценщиком в своем отчете от *** ***, что составит <***>, что будет соответствовать требованиям закона.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установленной судом залоговой стоимостью при не исполненном обязательстве, а также допущенной просрочке платежей более трех месяцев, подлежат удовлетворению. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, однако в сумме установленной судом в размере 80 % от рыночной стоимости объекта ипотеки.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между ПАО Банк ВТБ24 и Петровым А.Г..

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 1623 143 рубля, из которых: 1526505 руб. 97 коп. – остаток ссудной задолженности, 93637 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – пени по просроченному долгу, 2 000 руб. – задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый (условный) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2259241 рублей 60 копеек.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28359 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина