Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2692/2017 ~ М-2552/2017

Дело № 2-2692/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Омск                                              27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернула. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 409 008 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга – 629 496 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 615 152 руб. 00 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 164 360 руб. 36 коп. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 008 руб. 64 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 560 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в настоящее время являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

В судебном заседании представитель ООО «АпгрейдАвтоПлюс» ФИО4 просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль, установив его начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Пояснил, что в связи с переходом права собственности на автомобиль к ФИО2 залог свое действие не прекратил. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 700 000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 26-30).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

Из той же выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «АпгрейдАвтоПлюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по данному кредитному договору (л.д. 37-40). В соответствии с Приложением № к указанному договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1 Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), обязанность по оплате уступаемых прав цессионарием исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «АпгрейдАвтоПлюс».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) наступил, однако обязательства, взятые на себя заемщиком по условиям кредитного договора, до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 629 496 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 615 152 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

Размер кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по счету заемщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно п. 10.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет 164 360 руб. 36 коп. (л.д. 13-15).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком и поручителем денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 409 008 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя 306S3 23919533, номер кузова №, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость предмета залога определена в 560 000 руб.

Из содержания договора следует, что он соответствует требованиям предъявляемым законом к данной категории договоров, заключен в надлежащей форме, в договорах определены предмет залога, его стоимость, договор содержит подписи сторон.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «АпгрейдАвтоПлюс» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, перешло к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд, принимая во внимание положения данной нормы ГК РФ, а также положения ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении в качестве способа реализации имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору о залоге транспортного средства в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге, следует удовлетворить.

Об иной стоимости предмета залога ответчиками не заявлено, несмотря на разъясненное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) право представления доказательств иной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 21 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО1 – 15 245 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 008 (Один миллион четыреста девять тысяч восемь) рублей 64 копейки, из которых 629 496,28 руб. – сумма основного долга, 615 152,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 164 360,36 руб. – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя №; номер кузова №, установив начальную продажную цену в 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 245 (Пятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Судья                                       Е.А. Табакова