дело № 2-2639/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2017 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 321 365 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 415 руб. обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, имеющий технический паспорт транспортного средства (адрес), определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 829 600 руб., запретить органам ГИБДД и ФИО2 совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, (дата) между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 115 200 рублей сроком не позднее (дата), на приобретение транспортного средства у торговой организации ***. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком баз заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, ОАО "АФ Банк" является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выкопировкой из Устава.
Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО "АФ Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере 1 115 200 рублей под 18,50% годовых для приобретения транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, согласно договору купли-продажи.
В обеспечение исполнения своих обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому ФИО2 передал в залог приобретаемое им за счет заемных денежных средств транспортное средство – 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый.
В свою очередь, заемщик, обязался своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением.
В соответствии с п.9.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата), выпиской по счету № и историей всех погашений клиента по договору.
ФИО2, напротив, получив денежные средства, использовав их, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед ОАО "АФ Банк" составила 321 365 рублей 18 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 290 428 рублей 75 копеек;
- процентов – 19 476 рублей 50 копеек;
- штрафа – 11 459 рублей 50 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу штрафа, размер задолженности по основному долгу в сумме 290 428 руб. 75 коп., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной штрафа убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период неисполнения обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию штрафа по основному обязательству в сумме 11 459 руб. 50 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа по кредитному договору по состоянию на (дата) подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 314 905 рублей 68 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 290 428 рублей 75 копеек;
- процентов – 19 476 рублей 93 копейки;
- штрафа – 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.п.1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что в рамках заключенного кредитного договора (дата), в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком также был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил Банку в залог транспортное средство - №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (дата), заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом – 314 905 рублей 68 копеек и стоимость заложенного имущества на момент его залога – 826 600 рублей, не позволяющих в данном случае говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащий в настоящее время ФИО2 – автомобиль, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля не имеется.
Разрешая требование истца о запрете органам ГИБДД и ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства судом расценено как ходатайство о применении обеспечительных мер. Поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, то подобное требование лишено всякого смысла, так как любые гражданско-правовые сделки с залоговым имуществом без согласия залогодержателя не допустимы.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО "АФ Банк" в размере удовлетворенных исковых требований – 12 415 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 314 905 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 68 копеек, в том числе: сумму основного долга – 290 428 (двести девяносто четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек; процентов – 19 476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 копейки; штрафа – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель №, цвет – белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков