Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2575/2017

Дело №2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Хомидову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Хомидову И.Б. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 463,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 809 649,83 руб., задолженность по процентам, зачисленным за пользование кредитом – 76 699,96 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты – 30 113,84 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 364,64 руб. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 056,8 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Хомидовым И.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (ипотека в силу закона). Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, приобретенная Хомидовым И.Б. квартира оформлена в его собственность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать график погашения кредита (сроки погашения кредита), а с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носит непрерывный характер, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шевченко И.Н. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, при этом указывала, что после подачи иска в суд, ответчик производил частичное погашение задолженности по кредиту, однако на сумму непогашенного основного долга и процентов продолжала начисляться неустойка. Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 197 768,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 364,64 руб., из них с Хомидова И.Б. – 5 155,38 руб., возвратить из бюджета – 13 209,26 руб., обратить взыскание на квартиру общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 600 056,8 руб., а также взыскать с Хомидова И.Б. расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик Хомидов И.Б. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что сумму основного долга погасил в полном объеме. Просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» предоставил Хомидову И.Б. целевой кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретенной квартиры. Право собственности должника на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п.2.5 кредитного договора, стороны пришли к выводу о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 175 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 000 071 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> №.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком допускались нарушения уплаты ежемесячных платежей и начисленных процентов в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком были допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 809 649,83 руб., задолженность по процентам 76 699,96 руб., неустойка – 30 113,84 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ответчиком погашена в полном объеме, однако, не погашена задолженность по пеням в сумме 197 768,79 руб.

Таким образом, размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам на день рассмотрения спора менее 5 % стоимости предмета залога, и отсутствует полностью.

Соответственно, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного взыскания суммы кредита, отсутствуют.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращении взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнена основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению имеющейся у него задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствие с графиком платежей.

При этом текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана сумма кредита, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения отсутствует

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Принимая во внимание, что ответчиком погашена просроченная задолженность в полном объеме, он встал в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Однако, рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности по пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер просроченного основного долга, период возникновения просроченной задолженности, а также обстоятельства того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей, суд снижает заявленные истцом ко взысканию неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, заключенного между <данные изъяты> и АО «Газпромбанк», истцом понесены расходы по оценке предмета залога (<адрес>) в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 364,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомидова И.Б. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки имущества в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 364,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова