Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-256/2017

Дело № 2-256/17                                                 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Ланской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ланской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 № 9659-1352-2551-CC-S-R17573-188 в размере 905 642 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Опель «Мокка», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 818 200 руб. 00 коп., указав, что 05.05.2014 между ПАО «РОСБАНК» и Ланской Н.С. заключен кредитный договор № 9659-1352-2551-CC-S-R17573-188 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 999 752 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, под 20,40% годовых со сроком возврата кредита до 05.05.2019.

В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства <№> от 05.05.2014, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК»: с Ланской Н.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 9659-1352-2551-CC-S-R17573-188 от 05.05.2014 в размере 905 642 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб. 43 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№>, с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 818 200 руб. 00 коп.

Ланская Н.С. 17.01.2017 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.10.2016, указав, что не имела возможности явиться в судебное заседание по причине отсутствия ее извещения о дате судебного заседания.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 заочное решение суда от 12.10.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ланская Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы, не доставленной по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, а также телефонной связи (л.д. 109, 135, 136-137), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ранее против удовлетворения иска возражала, представив копии платежных документов в опровержение размера заявленных исковых требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Ланская Н.С. с 02.12.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Как следует из материалов дела ответчик о датах судебного разбирательства извещался по указанному месту жительства телеграммой, невостребованной адресатом по причине неявки по извещению за телеграммой, судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммами по телефону, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, при этом он имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через своего представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, тогда как рассмотрение дела приняло затяжной характер, что нарушает право истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, закрепленное в статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 05.05.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после приведения наименования в соответствии с действующим законодательством – ПАО «РОСБАНК») и Ланской Н.С. на основании «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль», содержащих условия кредитного договора и договора о залоге, путем подписания анкеты-заявления на получение кредита, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор № 9659-1352-2551-CC-S-R17573-188 по условиям которого истец предоставил Ланской Н.С. денежные средства в размере 999 752 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, под 20,40% годовых со сроком возврата кредита до 05.05.2019.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязался 5-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 26 724,25 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 999 752 руб., однако ответчик в нарушение условий договора кредита, ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство, в силу кредитного договора, предоставляет истцу право истребования от заемщика полного или частичного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

19.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по кредиту в 10-дневный срок со дня получения претензии, ответ на письменное требование не получен, задолженность в установленный в требовании срок не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ланской Н.С. в обоснование возражений по иску относительно размера кредитной задолженности были представлены копии приходных кассовых ордеров <№> от 19.11.2014 на сумму 26 824, 25 руб.; <№> от 01.06.2015 на сумму 26 824, 25 руб.; <№> от 26.02.2015 на сумму 26 825 руб.; <№> от 18.03.2015 на сумму 53 760 руб.; кассовых чеков от 18.10.2014 на сумму 27 118,50 руб.; от 02.08.2014 на сумму 27 118, 50 руб., от 17.08.2014 на сумму 27 118, 50 руб., от 18.10.2014 на сумму 27 118, 50 руб., направленных в счет погашения указанного кредита.

Вместе с тем, представленные Ланской Н.С. копии платежных документов о внесении платежей по кредитному договору № 9659-1352-2551-CC-S-R17573-188 не влияют на размер заявленной к взысканию задолженности, поскольку данные платежи уже были учтены истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.07.2016 составляет 905 642 руб. 98 коп. и включает в себя сумму основной ссудной задолженности в размере 700 683 руб. 38 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 97 127 руб. 89 коп., начисленных процентов в размере 101 831 руб. 71 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Ланской Н.С., поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как доводы ответчика в опровержение правильности представленного истцом расчета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Ланской Н.С. задолженности по кредитному договору в сумме 905 642 руб. 98 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с Ланской Н.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 905 642 руб. 98 коп.

В обеспечение исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № <№> от 05.05.2014, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество – автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.8.1 «Условий предоставления автокредита на новый автомобиль» в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – предмет залога. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 8.8, 8.9, 8.10 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению, однако не может согласиться с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из следующего.

Новая редакция § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора о залоге от 05.05.2014 действовали положения п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривающие, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается договором о залоге транспортного средства при заключении договора на предоставление кредита (05.05.2014), то судом должны применяться нормы, действующие до 01.07.2014, т.е. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем или отчета оценщика.

В соответствии с «Данными о продавце и приобретаемом транспортном средстве», указанными в заявлении Ланской Н.С. о предоставлении кредита на новый автомобиль от 05.05.2014, ответчик Ланская Н.С. предоставила в залог истцу приобретенный в ООО «Респект» автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№>.

Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере стоимости приобретаемого транспортного средства в сумме 1 040 000 руб. (л.д.13 об.).

Вместе с тем, истцом на основании письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 01.08.2016, составленного ООО «БК-Аркадия» по заявке ООО «Русфинанс Банк», определена рыночная стоимость заложенного автомобиля «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№> в размере 818 200 руб. (л.д. 33, 34, 35).

С учетом того, что представленное истцом письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства на момент подачи иска не является отчетом об оценке заложенного автомобиля, поскольку произведено работниками ООО «БК-Аркадия», доказательств, что данные работники имеют право на осуществление оценочной деятельности не представлено, указанная оценка была проведена во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц, без осмотра автомобиля, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, рыночная стоимость имущества, указанная в письме справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 01.08.2016, существенно отличается от залоговой стоимости указанной в заявлении на получение кредита от 05.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере залоговой стоимости имущества – 1 040 000 руб., поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора.

Иного соглашения сторон кредитного договора и договора залога об установлении начальной продажной цены достигнуто не было, данных доказательств в суд представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы истцом по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде заявлено не было, также не представлено соответствующее действующему законодательству заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, также не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 040 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В случае, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 12 256 руб. 43 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 18 256 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ланской Н.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 13522551CCSR17573188 от 05.05.2014 года в размере 905 642 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, <№>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 040 000 руб.

Взыскать с Ланской Н.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 256 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.08.2017 года.