Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2482/2017 ~ М-2282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Конищеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98524 рубля 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3155 рублей 73 копейки, об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов: марка, модель Volswagen Polo, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный номер VIN №, ПТС серия <данные изъяты>, установив начальную цену торгов в размере залоговой, а именно в размере 503 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Конищевым Э.А. был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 298500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 298500 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 98524 рубля 49 копеек, в том числе: 36290 рублей – размер задолженности по основному долгу; 62234 рубля 06 копеек – размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога №, заключенного между Конищевым Э.А. и ОАО «Первобанк». Согласно п. 1.1.5 Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство марка, модель Volswagen Polo, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный номер VIN №, ПТС серия <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 503500 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Конищев Э.А. исковые требования признал частично, в части взыскания основной суммы долга в размере 36290 рублей 43 копейки, а также неустойки в размере 3441 рубль. В остальной части, иск посчитал необоснованным. Суду пояснил, что факт заключения кредитного договора и договора залога он не оспаривает. В соответствии с условиями договора, он оплачивал кредит равными платежами единовременно каждый месяц по 10 000 рублей, и таким образом исполнял договор до <данные изъяты> С <данные изъяты>, так как он потерял работу, он стал производить платежи менее, чем нужно. Ему было известно о том, что имеется задолженность, когда у него появлялась возможность он вносил денежную сумму, однако она не шла на погашение основного долга, лишь погашалась неустойка. Полагает, что в первую очередь денежные средства должны погашаться на сумму долга, а потом только на неустойку. Он обращался в адрес истца с просьбой выдать выписку по счету, однако все его обращения остались без внимания. Полагает, что за нарушение обязательств, он значительную сумму выплатил в счет неустойки, согласен с размером неустойки, который указан был в требовании банка о погашении задолженности в размере 3441 рубль. С требованием об обращении взыскания на залог он не согласен, так как это несоразмерно образовавшийся задолженности. Просрочка исполнения обязательств была допущена в соответствии с трудным материальным положением, потерей работы в конце <данные изъяты>, он имел возможности осуществлять погашение суммы по кредиту. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, а также долг по кредитной карте в Сбербанке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Конищевым Э.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 298500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерном обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 503500 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитном и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются графиком платежей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 36290 рублей 43 копейки, 62 234 рубля 06 копеек.

Из выписки по счету (пассивный) следует, что ответчиком Конищевым Э.А. частично погашалась сумма задолженностиДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 рублей.

Их пояснений Конищева Э.А. и выписки по счету также следует, что внесенные денежные средства в данные периоды были зачтены истцом в счет погашения процентов, а также в счет погашения просроченной комиссии, в счет погашение суммы пени по кредиту. При этом, на погашение основного просроченного долга внесенные денежные средства были зачислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из вписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конищевым Э.А. были внесены денежные средства в размере 2000 рублей, которые пошли на погашение суммы неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, которые были также зачтены в счет погашения неустойки по договору.

Суд принимает во внимание доводы Конищева Э.А. что является неверным и противоречащим закону действия банка по погашению из пустующих от заёмщика денежных средств в первоочередном порядке штрафных санкции, и в последнюю очередь по погашению оставшейся суммы кредита, в силу следующих обстоятельств.

Из п. 5.5 кредитного договора заключенного между сторонами следует, что установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь издержки кредитора, во вторую - по уплате неустойки, в третью выплате штрафных санкций, в четвертую по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую – по возврату просроченной задолженности, в шестую требование по уплате процентов за пользование кредитом, в седьмую возврат срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долг

Суд принимает во внимание требования закона, согласно которому, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то есть стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами правоотношения применима редакция ст. 168 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по погашению из поступавших денежных средств от Конищева Э.А. на погашение комиссии, пени, неустойки, являются неправомерными, что привело к образованию задолженности по основному долга, а также к задолженности по неустойки, которая была исчислена банком за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что Конищевым Э.А. сумма основного долга в размере 36 290 рублей была признана в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в данном размере требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ.

Кроме того, судом учитываются, положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком Конищевым Э.А. в ходе судебного заседания со ссылкой на возникновения обстоятельств, которые препятствовали исполнению условий договора надлежащим образом: утрата официального места работы, наличие иных кредитных обязательств. Также, судом учитывается поведение Конищева Э.А. в связи с исполнением условий договора, частичное погашение суммы задолженности, обращение в адрес банка за разрешением вопроса о размере задолженности и порядке ее погашения, а также факт выплаты неустойки Конищевым Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Установленная п. 6.2 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, поэтому, учитывая согласие представителя ответчика с основной частью долга, как она пояснила, что ответчик в период просрочки задолженности отказался в затруднительном материальном положении, что вызвано сменой работы, рождением второго ребенка в семье, уходом супруги в отпуск по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как ответственности и снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойку в размере, 62234 рубля 06 копеек, снизить до размера признаваемого ответчиком Конищевым Э.А. – 3441 рубль.

Разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 329 ГПК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что основания к обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании пени в данном размере не имеется, поскольку к установлено судом, ответчик в достаточном размере понес гражданско- материальную ответственность в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, обращение взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании неустойки в размере 3441 рубль будет противоречить требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт неправомерных действий банка- истца по делу, связанных с зачислением сумм, внесенных ответчиком Конищевым Э.А. на погашение комиссии, неустойки, размер задолженности по основному долга в размере 36 290 рублей и также стоимость заложенного в размере 503 500 рублей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Конищеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с Конищева Э.А. в Пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 36290 рублей 43 копейки, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3441 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3155 рублей 73 копейки, а всего взыскать 42887 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самара.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 г.

Судья О.В. Чемерисова