Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                 22 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 04.12.2015 между С.А.В., С.Е.В. и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев под 13,95% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,60 кв.м., кадастровый номер объекта №.

По условиям заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего дня процентного периода – последнее число каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию объекта недвижимости процентная ставка уменьшается на 0,7% годовых.

На основании договора купли - продажи квартиры от 04.12.2015 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право долевой собственности заемщиков на квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2016 сделана запись регистрации № и 3.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями, выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Плюс Банк».

По состоянию на 19.12.2016 квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей (80% от стоимости в отчете).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 26.12.2016. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 27.12.2016 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

Закладная содержит в себе подтвержденную заключением независимого оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, в связи с чем истец считает, что эта цена и является согласованной между сторонами, начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнителем функции сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним КСН – компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 450 ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,25 % годовых начиная с 28.12.2016 и по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,60 кв.м., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2015. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3-4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2017 исковые требования АО «АИЖК» к С.А.В., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были полностью удовлетворен (л.д. 135-139).

На основании определения Центрального районного суда от 18.05.2017 заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2017 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.183).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что ответчики осуществили гашение просроченной задолженности, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 в общем размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени); проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 13,25 годовых начиная с 17.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,60 кв.м., кадастровый номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2015 (л.д._________).

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» М.А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала по март 2017 включительно. Однако в апреле 2017 года очередной платеж ответчиками внесен не был. На сегодняшний день просрочка составляет менее 30 дней. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, указав, что кредитным договором установлены пени в размере 0,1 % в день, что составляет 40 % годовых. Просил уточные исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании пояснила, что просроченная задолженность по март 2017 года была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. Уточненный расчет задолженности не оспаривала. Не отрицала того обстоятельства, что в апреле 2017 очередной платеж внесен не был, поскольку в настоящее время не имеет финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору, находится в отпуске по уходу за ребенком. С августа 2017 намерена приступить к работе, и соответственно принять меры для исполнения кредитных обязательств. Поэтому возражала против обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчик С.Е.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указал, что не имеет возможности платить по кредиту.

Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 между С.А.В., С.Е.В. и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 дней под 13,95% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 51,60 кв.м. кадастровый номер объекта № (л.д. 10-16).

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (п.2.2.1).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками была оформлена закладная, согласно п. 5 которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет С.А.В. №, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2015 (л.д.6) и банковским ордером № от 04.12.2015 (л.д. 7).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2.9).

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 дней календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.15).

Из материалов дела следует, что заемщики нарушали условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, в связи с чем, в адрес заемщиков в письменной форме направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 36-39).

Как следует из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 24.03.2017 № на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья были направлены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей (л.д.157).

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по март 2017 года (включительно) была погашена ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в апреле 2017 года сумма очередного платежа по кредитному договора не была внесена ответчиками.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 16.05.2017 общая сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени (л.д.180-181).

Проверив уточненный расчет истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 13,95 процентов годовых (п. 1.2.2.1).

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов. Более того, ответчики не оспаривали наличие задолженности, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 2.5.2. – 2.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 13,25 % годовых, начиная с 17.05.2017 до даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании со С.А.В., С.Е.В. суммы процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 17.05.2017 по день вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.12.2015 между банком и ответчиками подписана закладная, основанием возникновения которой является Кредитный договор № от 04.12.2015. Закладная удостоверяет права кредитора по кредитному договору. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Омск, <адрес>.

Залогодателем по указанному кредитному договору являются С.А.В., С.Е.В. (л.д. 27).

Кредитный договор являлся целевым, денежные средства предоставлялись для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Омск, <адрес>, которая и стала впоследствии предметом залога.

В настоящее время, право собственности на квартиру по адресу: Омск, <адрес> зарегистрировано за С.А.В., С.Е.В. 10.12.2015 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и № (л.д.32).

Согласно закладной, права залогодержателя переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 33).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Пунктом 2.4.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 Договора (л.д. 15).

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками предпринимались меры по исполнению обязательств, путем направления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности, оставшаяся сумма задолженности является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку сумма просроченных платежей менее 5% оценочной стоимости спорной квартиры. В настоящее время размер задолженности составляет менее 30 дней, в связи с чем, требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от 04.12.2015 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежат, обязательства по кредитному договору за заемщиками сохраняются, следовательно, отсутствуют основания для расторжения указанного выше кредитного договора.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу АО «АИЖК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату АО «АИЖК» излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно со С.А.В., С.Е.В. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2015 по состоянию на 16.05.2017 в размере <данные изъяты> рублей (из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей –пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно со С.А.В., С.Е.В. в пользу открытого Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты по кредитному договору № от 04.12.2015 в размере 13,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 17.05.2017 по день вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», излишне уплаченную в УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) по платежному поручению № от 18.01.2017 года государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 26.05.2017