Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2373/2017 ~ М-1395/2017

№ 2-2373/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 июля 2017 г. город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Педченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с уточненным иском к Педченко В. А., Педченко Е. Ю. о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. суммы пени в размере 754,05 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 997,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца АО «КБ Дельта Кредит» - Тараданова Р.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Педченко В. А., Педченко Е. Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. суммы пени в размере 754,05 рублей, при этом истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 997,23 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, стороне истца разъяснены и понятны. Поскольку отказ от иска в части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, носит осознанный, добровольный и безусловный характер, то он может быть принят судом.

Ответчик Педченко В.А., Педченко Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителя …… другие признанные судом необходимыми расходы … стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса …в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При подаче искового заявления, истцом в обоснование своих требований, был представлен отчет №-И об оценке залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Стоимость составления указанного отчета составляет 5 000 рублей, что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 21 997,23 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 997,23 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных Акционерным обществом «Коммерческий Банк «Дельта Кредит» расходов по оплате юридических услуг суд расценивает как не подлежащие удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что 17 500 рублей истцом было перечислено платежным поручением в ООО Группа правовых компаний «Интеллект-С», с указанием в данном платежном поручении об их перечислении в связи с участием указанного юридического лица в судебном разбирательстве по делу по иску к Педченко В.А. (л.д.169), однако доказательств того, что по настоящему делу в качестве представителя истца принимало участие именно ООО Группа правовых компаний «Интеллект-С» истцом суду не представлено.

Так, в обоснование собственных доводов об оплате юридических услуг АО КБ «Дельта Кредит» истец представил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Коллекторское агентство «Интеллект-С» об оказании юридических услуг (л.д.155-167), из которого следует, что ООО Коллекторское агентство «Интеллект-С» взяло на себя обязанности осуществлять по поручению Акционерного общества «Коммерческий Бкнк «Дельта Кредит» работу по оказанию юридических услуг, связанных, в том числе, с представлением интересов и защитой прав Заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы РФ.

Вместе с тем, истец суду не представил доказательств в виде акта выполненных работ или иных подобных документов о том, какую конкретно работу осуществило по настоящему делу в случае её выполнения ООО Коллекторское агентство «Интеллект-С», ООО Группа правовых компаний «Интеллект-С» являются ли лицо, которое обратилось в суд иск, на основании которого было возбуждено настоящее дело, сотрудником ООО Коллекторское агентство «Интеллект-С», ООО Группа правовых компаний «Интеллект-С» или лицом, действующим в связи наличием между ними граждланско – правового договора по поручению указанного юридического лица. Также соответствующие документы не были представлены суду истцом и в отношении его представителя Тараданова Р.А., действующего на основании доверенности от истца.

Кроме того, в штате банка имеются юристы, в связи с чем данные расходы суд не может признать необходимыми.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца АО «КБ Дельта Кредит» отказ от исковых требований к Педченко В. А., Педченко Е. Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. суммы пени в размере 754,05 рублей.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Педченко В. А., Педченко Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Педченко В. А., Педченко Е. Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей - отказать,

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Председательствующий                    Белоусова О.М.