Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2369/2017

Дело № 2-2369/2017

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Скулкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Скулкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее - «Банк» и ответчиком Скулкиным И.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 5 Кредитного договора №В случае ненадлежащего нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

Задолженность по основному долгу— <данные изъяты>;

Задолженность по уплате процентов — <данные изъяты>;

Неустойка, начисленная за несвоевременный возврат суммы кредита – <данные изъяты>;

Неустойка, начисленная за несвоевременный возврат суммы процентов – <данные изъяты>;

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За оставление отчета истец уплатил <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление отчета об оценке.

В судебное заседание представитель истца Флягина О.К. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Скулкин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов признал. Просил уменьшить размер задолженности по уплате процентов на <данные изъяты> в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», далее - «Банк» и ответчиком Скулкиным И.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской по лицевому счёту.

Согласно п. 5 Кредитного договора №В случае ненадлежащего нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

Задолженность по основному долгу — <данные изъяты>;

Задолженность по уплате процентов — <данные изъяты>;

Неустойка, начисленная за несвоевременный возврат суммы кредита – <данные изъяты>;

Неустойка, начисленная за несвоевременный возврат суммы процентов – <данные изъяты>;

При определении размера задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчик в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за его пользование в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 0,5 % в день, то есть 182,5 % в год, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору со 159770 руб. 38 коп. до <данные изъяты>.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком договора в большей части принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание указанный отчет и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Скулкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать со Скулкина И.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скулкину И.В. - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев