Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Бесединой Д.М.,
с участием:
ответчика Корбейникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Коробейникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 260 241,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 802,42 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Коробейниковым А.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Коробейникову А.Н. денежные средства в размере 659 333 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «*». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком Коробейниковым А.Н. передано автотранспортное средство марки *. ВТБ 24 (ЗАО) исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика Коробейникову А.Н. денежных средств в размере 659 333 рублей. Ответчик Коробейников А.Н. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Ответчику Коробейникову А.Н. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 378 729,32 рублей. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика Коробейникову А.Н. в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 260 241,66 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 222 214,61 рублей, задолженность по плановым процентам – 24 861,76 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 545,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 619,99 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Этико» **-О от **** начальная продажная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 340 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коробейников А.Н. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал, задолженность действительно имеется, однако ее размер должен быть меньше. Стоимость автомобиля больше, чем заявлено. Просит не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он необходим для получения дохода и, соответственно, возврата задолженности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Коробейникову А.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк принял обязательства предоставить заемщику Коробейникову А.Н. денежные средства в размере 659 333 рублей на срок до **** под 19 % годовых, а заемщик - ответчик Коробейников А.Н. - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-28).
Кредит предоставлен для приобретения ответчиком Коробейниковым А.Н. автомобиля «*».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 659 333 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 30) и ответчиком не осопрено.
Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 17 278,09 рублей, согласно графику погашения кредита пятнадцатого числа каждого месяца (л.д. 26).
Судом установлено, что ответчик Коробейников А.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Общая сумма задолженности ответчика Коробейникова А.Н. по кредитному договору по состоянию на **** составляет 378 729,32 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 8-11), суд признает его арифметически верным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, в том числе не представлен свой расчет задолженности, а также доказательства исполнения обязательств перед истцом.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 545,30 рублей, пени по просроченному долгу до 10 619,99 рублей.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, уменьшение истцом размера подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 260 241,66 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 222 214,61 рублей, задолженность по плановым процентам – 24 861,76 рублей, задолженность по пени по процентам – 2 545,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 619,99 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге **-з01 от ****, согласно которому ответчиком передан в залог приобретаемый автомобиль марки «* (л.д. 31-32).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4.4 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Соглашения между истцом и ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.
Согласно отчету об оценке ООО «Этико» **-О от ****, рыночная стоимость автомобиля «*» – предмета залога составляет 340 000 рублей (л.д. 40-43). Ответчиком, представленный отчет о стоимости предмета залога в установленном порядке не оспорен, доказательства иной стоимости предмета залога не представлено.
Оценив представленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данный отчет в качестве доказательства действительной стоимости предмета залога.
Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, автомобиль «*» зарегистрирован за Коробейниковым А.Н. Как пояснил ответчик, в настоящее время автомобиль находится у него.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 340 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 802,42 рублей (л.д. 4).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11 802,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова А. Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 260 241,66 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 340 000 рублей.
Взыскать с Коробейникова А. Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.