Дело № 2-2300/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,
15 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тупикиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Тупикиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тупикиной И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 152 408 рублей 30 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства: «<данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 556 рублей 67 копеек, из которых: 146 728 рублей 48 копеек– задолженность по основному долгу, 49 695 рублей 01 копейка– задолженность по уплате процентов, 7 159 рублей 60 копеек– неустойка за несвоевременная оплату кредита, 6 973 рубля 58 копеек– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с чем, в адрес Тупикиной И.М. неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Данные претензии остались без ответа, задолженность не погашена. Просит взыскать с Тупикиной И.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 490 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет серо-бежевый, (<данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 рублей.
Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тупикина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 61), об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку в суд неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 152 408 рублей 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>
Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере на счет заемщика №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».
Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Тупикиной И.М. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 6 190 рублей.
Со своей стороны ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
Согласно расчету задолженности (л.д.10-12), Тупикиной И.М. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеже был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Тупикиной И.М. перед банком образовалась задолженность в размере в размере 210 556 рублей 67 копеек, из которых: 146 728 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 49 695 рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов, 7159 рублей 60 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 973 рубля 58 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес Тупикиной И.М. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40-41).
Доказательств тому, что ответчиком Тупикиной И.М. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Тупикиной И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 490,08 рублей, а потому данные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).
В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Тупикиной И.М. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.
Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Тупикина И.М. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 76 500 рублей. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.
Поскольку судом установлено, что Тупикина И.М. нарушила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с декабря 2015 года прекратила вносить платежи по кредиту; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 рублей.
Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и также подлежат удовлетворению.
Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 235 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Тупикиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.
Взыскать с Тупикиной ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 490 рублей 08 копеек, в том числе: 146 728 рублей 48 копеек– задолженность по основному долгу, 49 695 рублей 01 копейка– задолженность по уплате процентов, 7066 рублей 59 копеек – неустойку.
Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Тупикиной ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (<данные изъяты>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 76 500 рублей.
Взыскать с Тупикиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 11 235 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 года.
Судья Юрченко Д.А.