Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2277/2017 ~ М-1522/2017

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО3 ФИО2 был заключен кредитный договор № А010600-24265, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 477 400 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 ФИО2 передал в залог банку приобретенный на заемные денежные средства легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, ПТС серия <адрес>. ФИО3 ФИО2 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, все права и обязанности ПАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО3 ФИО2 задолженность по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 739 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 737 руб. 39 коп, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, ПТС серия <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 528 900 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО3 ФИО2 был заключен кредитный договор № А010600-24265, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 477 400 руб. 00 коп. (п. 1.2 кредитного договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 кредитного договора), а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 16,5% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Первобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета заёмщика (л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, все права и обязанности ПАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты на пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 11736 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.4. кредитного договора, заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходиться на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Неоплаченный в дату платежа обязательный платеж считается просроченным.

В нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1., 5.1. кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО2 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.1.1,8.1.2.,8.1.3., кредитного договора кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающих процентов, в том числе в случаи нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а так же обязательств по договору залога (при наличии). Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, либо вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2. кредитного договора истец направил ответчику ФИО3 ФИО2 требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 739 руб. 30 коп., в том числе:

- 372924 руб. 31 коп. – размер задолженности по основному долгу;

- 80814 руб. 99 коп. – размер задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № А010600-24265-Т1 согласно п. 1.1. которого залогодержатель предоставляет залогодателю денежные средства в размере установленном в п.1.2. кредитного договора на приобретение автотранспорта, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателю полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, ПТС серия <адрес>. Стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 528 900 руб. 00 коп. (п. 1.7. договора залога).

Таким образом, исполнение ФИО3 ФИО2 обязательств по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ******, ПТС серия <адрес>.

Как установлено судом и следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, (VIN) № ******, ПТС серия <адрес> зарегистрировано за ФИО3 ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а так же при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 1.7. договора залога, согласно которому стоимость имущество на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 528 900 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 528 900 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 737 руб. 39 коп. (л.д. 6).

Также в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., так как к нему предъявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 739 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 7 737 руб. 39 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № А010600-24265 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 739 руб. 30 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN № ******, цвет кузова (кабины, прицепа), черный, паспорт транспортного средства № <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 528 900 руб. 00 коп.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева