Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2262/2017 ~ М-714/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

18 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Березину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Березину Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АР-14/9256 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 703 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 1 170 010 рублей 07 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 132 570 рублей 64 копейки, неустойку в размере 126 122 рубля 29 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели): Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска (изготовления): 2011, установив начальную продажную стоимость в размере 2 256 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечена Березина О.В.

В судебном заседании представитель истца АО "Тойота Банк" Воронова М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Березин Е.А. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отзыв не направил.

Представитель третьего лица Березиной О.В. - Маркова Е.Д. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тойота Банк (после реорганизации АО "Тойота Банк") и ответчиком заключен кредитный договор № АР-14/9256 о предоставлении кредита на покупку автомобиля Lexus LX 570, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 826 000 рублей под 16,0 % на 36 месяцев.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчиком, с использованием заемных средств, приобретен автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска (изготовления): 2011, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком возврата кредита, который является приложением к договору.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Несмотря на требования банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составила 1 428 703 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 1 170 010 рублей 07 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 132 570 рублей 64 копейки, неустойку в размере 126 122 рубля 29 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 10 кредитного договора, определен предмет залога - автомобиль марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска (изготовления): 2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что факт заключения кредитного договора, включая пункт о залоге, ответчиком не оспорен, как не оспорен расчет задолженности и сумма долга, суд полагает требования банка о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные суду расчеты, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, пени и процентов, находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не имеют правового значения для дела доводы представителя третьего лица, что нахождение ответчика в местах лишения свободы освобождает его от дальнейшего начисления неустойки, так как ответчик обязался выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом по условиям, определенным договором.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости предмета залога, при этом исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с условием о залоге был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 21 343 рублей 52 копейки: по требованию неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, по требованию имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 15 343 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать Березина Е. А. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № АР-14/9256 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 703 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 1 170 010 рублей 07 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 132 570 рублей 64 копейки, неустойку в размере 126 122 рубля 29 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 343 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки (модели): Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска (изготовления): 2011, принадлежащий на праве собственности Берзину Е. А., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов