Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2262/2017 ~ М-1679/2017

Дело №2-2262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чулошниковой ФИО11, Бычковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Чулошниковой А.Т., Бычковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чулошниковой А.Т. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Сумма кредита составила 682632,86 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14 % годовых, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности - 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 15884 рубля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить выплаты по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чулошниковой А.Т. числится задолженность в размере 224707,70 рублей, из которых: 166629, 25 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 33600, 28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24478,17 рублей - штрафные санкции.

Как стало известно истцу, Чулошникова А.Т. произвела отчуждение заложенного имущества Бычковой О.Г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по оплате основного долга - 166629,25 руб., задолженность по оплате процентов - 33600,28 руб., 24478,17 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, определив с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Чулошникова А.Т., Бычкова О.Г., третье лицо Таврицкая А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чулошниковой А.Т. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Сумма кредита составила 682632,86 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14 % годовых, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности - 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 15884 рубля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно письма - извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «»ЮниКредит Банк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Чулошниковой А.Т. числится задолженность в размере 224707,70 рублей, из которых: 166629, 25 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 33600, 28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24478,17 рублей - штрафные санкции.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № собственником автомобиля <данные изъяты> является Бычкова ФИО13.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: 166629, 25 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 33600, 28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24478,17 рублей - штрафные санкции.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Судом установлен факт нарушения Чулошниковой А.Т. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Чулошниковой А.Т. в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чулошниковой А.Т. и ООО «Жоли-Фарм» был заключен договор комиссии транспортного средства <данные изъяты>, в тот же день, по договору купли-продажи Таврицкая А.С. приобрела у <данные изъяты> вышеназванный автомобиль. При покупке Таврицкой автомобиля, ей передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства. ДД.ММ.ГГГГ Таврицкая А.С. по договору купли-продажи передала автомобиль Бычковой О.Г.

Бычкова О.Г. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как при купле-продаже транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что Бычкова О.Г. приобрела спорный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что ответчик произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, покупателю передан оригинал ПТС, суд приходит к выводу, что Бычкова О.Г. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, в связи суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5447, 08 рублей, исходя из основной задолженности по кредиту.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чулошниковой ФИО14, Бычковой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению - в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Чулошниковой А.Т., а в удовлетворении исковых требований к Бычкокой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чулошниковой ФИО16, Бычковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чулошниковой ФИО18 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга - 166 629,25 руб., задолженность по оплате процентов - 33 600, 28 рублей, 24 478, 17 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 447,08 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Бычковой ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         И.В. Кочкина