Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2237/2017 ~ М-2049/2017

Дело № 2-2237/2017                        13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Расторгуева А.В., действующего по доверенности от 19.12.2016 года сроком 31.12.2020 года, ответчика Букина Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Букину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Букину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании завяленных требований указывает, что 23.03.2017 года между «Газпромбанк» (АО) и Букиным Д.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства KIA PIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 96 592,06 рублей под 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 25.12.2017 года.

    В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, предметом залога которого является автомобиль марки KIA PIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.03.2017 года рыночная стоимость данного автомобиля составляет 432 000 рублей.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитным договорам в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец, уточнив исковые требования в связи с произведенным платежом в счет погашения задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 73 609,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 рублей, взыскать судебные расходы.

        Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности Расторгуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Букин Д.Ю. в судебное заседание явился, не оспаривает задолженность по основному долгу и проценты по кредиту, просит снизить штрафные санкции и применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года между «Газпромбанк» (АО) и Букиным Д.Ю. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства KIA PIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым и Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 96 592,06 рублей под 14,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты на срок до 25.12.2017 года.

    В этот же день с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, предметом залога которого является автомобиль марки KIA PIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Договор залога транспортного средства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

    Условия кредитного договора ответчиком Букиным Д.Ю. исполнялись ненадлежащее.

        До обращения в суд истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности.

    В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора, в том числе и в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущения просрочки в исполнении обязательство более трех раз в течение 1 года.

    10.06.2017 года ответчик произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 40 000 рублей и по состоянию на 13.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 609 рублей 98 копеек, в том числе:

    Просроченный основной долг – 51 338, 89рублей,

    Проценты на просроченный основой долг - 61,18 рублей,

    Пени за просрочку уплаты основного долга – 21 465,71 рубль,

    Пени за просрочку уплаты процентов – 744,20 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Букина Д.Ю..

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

    Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и не уплаченных в срок процентов в общем размере 22 209,91 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежащий взысканию в общей сумме до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Букина Д.Ю. надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 51 338,89 рублей, проценты на просроченный основой долг в размере 61,18 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 5 000 рублей, а всего 56 400 рублей 07 копеек.

    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика Букина Д.Ю. обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 9 097 рублей 76 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Букина Д.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1512/1688АВ-810 от 27.12.2012 года в размере 56 400 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 097 рублей 76 копеек, а всего 65 497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 83 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки KIA PIO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья                                    Н.А. Королева