Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2162/2017 ~ М-1569/2017

№ 2-2162/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                05 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 11.10.2013 г. между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 0030/0449589 на сумму323 660 рублей 71 копейка под 30,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора 11.10.2013 г. заключены договор поручительства между «АТБ» (ПАО) и ФИО2, а также договор залога транспортного средства - № №, № двигателя № цвет черный, залоговая стоимость 414 000 рублей.На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 283 075 рублей 81 копейка, из них: основной долг – 246 546 рублей 45 копеек, по уплате процентов – 31 529 рублей 36 копеек, по пене – 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 1задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 075 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 031 рубль, обратить взыскание на автомобиль № №, № двигателя №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей,

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 г. между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банкпредоставил ФИО1 кредит в размере 323 660 рублей 71 копейка под 30,9 % годовых сроком на 36 месяцев, целевое использование – покупка земельного участка.

Указанная в кредитном соглашении денежная сумма получена ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской о задолженностях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено, что 11.10.2013 г. между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №.2, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 допустил просрочку внесения денежных средств по кредитному соглашению, в связи с чем у него согласно расчету банка образовалась задолженность по просроченному основному долгу 246 546 рублей 45 копеек, по уплате процентов 31 529 рублей 36 копеек, по пене 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному соглашения, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу 246 546 рублей 45 копеек, по уплате процентов 31 529 рублей 36 копеек, по пене 5 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений статей 329, 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса РФ истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение за счет заложенного имущества по настоящему договору преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора приложение № 2).

При рассмотрении дела истцом не представлено указанное приложение № 2 к договору, содержащее опись имущества, являющегося залогом.

Представленные акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достоверностью о том, что автомобиль № передан в залог, поскольку из указанного акта усматривается, что банк принял ПТС на хранение. Кроме того, по указанному акту банком принят ПТС, серия которого отличается от серии ПТС на автомобиль, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Уведомление о возникновении залога сторонами кредитного договора не подписано.

Таким образом, довод представителя ответчика о возникновении залога автомобиля ничем не подтвержден.

В связи с тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем уплаченная банком государственная пошлина в размере 6 030 рублей 75 копеекподлежит взысканию в пользу банка с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 075 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года.