Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2115/2017 ~ М-1873/2017

Дело № 2-2115-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Кузнецову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 29.07.2016 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Кузнецовым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму – 200000 руб. под 34% годовых в первый год пользования кредитом, 27% - во второй год, 21% - в третий и 15 % - в четвертый.

В обеспечение обязательства был заключен договора залога транспортного средства, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.05.2017 года в размере 193042,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска определив начальную продажную цену автомобиля исходя из договора залога в размере 105000 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Кузнецовым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму – 200000 руб. под 34% годовых в первый год пользования кредитом, 27% - во второй год, 21% - в третий и 15 % - в четвертый (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 15.05.2017 года, просроченная ссудная задолженность ответчика перед банком составляет 179165 руб. (л.д. 6-7).

Расчет задолженности по состоянию на 15.05.2017 года (л.д. 6-7), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по указанному кредитному договору в размере 179165 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 13877,82 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 12412,50 руб. и проценты на просроченную задолженность – 954,86 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 13877,82 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 510,46 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, учитывая ее размер и период просрочки является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 510,46 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105000 руб.

Заложенным имуществом является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет бледно черный. №№ (л.д. 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет бледно черный. Vin: №№ принадлежит Кузнецову И.А., в отношении указанного ТС на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 16.06.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанного транспортного средства (л.д. 25-26).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость имущества в договоре определена в размере 105000 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, установленной в договоре, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет бледно черный. №№, принадлежащего ФИО1, в размере 105000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5060.86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Кузнецову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Ивана Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (юридический адрес: 630054, г.Новосибирск, ул.Плахотного, 25/1, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 179165 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13877,82 руб., неустойку в размере 510,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060,86 руб.

Всего взыскать 198614,14 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет бледно черный. Vin: №№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 105000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.07.2017 года.