Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2046/2017 ~ М-1816/2017

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапрыкину ИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Сапрыкин И.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 420407 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № модель (номер) двигателя – №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25,3 % годовых.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 20.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 439693,44 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 439693,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696,93 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, модель (номер) двигателя – №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 326262,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 15.06.2017г. ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, указывая на наличие страхового случая, в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни, заключенного с ООО «СК КАРДИФ», а именно установление инвалидности <данные изъяты> группы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Сапрыкиным И.Ю. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 420407 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № модель (номер) двигателя – №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 25,3 % годовых. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4. Договора.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п.21.11 кредитного договора стороны предусмотрели в качестве обеспечительных мер залог транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, модель (номер) двигателя – №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, который остается у заемщика и находится по его адресу места жительства.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Срок полного погашения кредита истекает 09.11.2020 года.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста: восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление.

При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору № осуществлялось заемщиком нерегулярно, с нарушением сроков. Последняя оплата поступила в августе 2016 года.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 439 693 рублей 44 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга в размере 385 542 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 54 150 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, модель (номер) двигателя – №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая доводы ответчика о наступлении страхового случая, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК КАРДИФ» (Страховщик) и Сапрыкиным И.Ю. (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

Страховыми случаями являются:

1)      смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни,

2)      смерть застрахованного лица в результате несчастного случая,

3)      установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни,

4)      недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение статуса безработного.

Выгодоприобретателем по страховым случаям 1 и 3 в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № является АО «Меткомбанк», по страховым случаям 2 и 4 является сам страхователь или его наследники. В случае погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Срок действия договора установлен по страховым случаям 1,2,3 – 60 месяцев с даты заключении договора страхования, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме; по страховому случаю 4 – 58 месяцев с даты окончания периода ожидания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем является установление застрахованному I или II группы инвалидности, наступивших в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, произошедшим в период действия договора страхования, т.е. начиная с 08.11.2015г. Достижение данной договоренности указывает на то, что до указанной даты, Сапрыкин И.Ю. не имеет заболеваний, которые впоследствии станут причиной установления инвалидности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 06.08.2015) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1) причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами.

При этом объективных данных о том, что начало заболевания, послужившее причиной установления инвалидности имело место после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. Сапрыкин И.Ю. не имеет заболеваний, которые впоследствии станут причиной установления инвалидности, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сапрыкина ИЮ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 439693 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 596 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № модель (номер) двигателя – № цвет <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сапрыкину ИЮ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья