Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                 г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ИП Д.Т.А., З.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Д.Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей на условиях применения процентной ставки в 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору с Д.Т.А. заключен договор залога имущества №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена в залог квартира по адресу <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Д.Т.А. заключен договор поручительства №, согласно которому Г.О.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Д.Т.А. всех её обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также в обеспечение исполнения обязательств Д.Т.А. заключен договор залога имущества №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Д.Т.А. предоставлено в залог движимое имущество, с июля 2016 Д.Т.А. не исполняет обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275119,01 рублей, из которых 262 940,15 рублей - основной долг, 9 980,36 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 1 803 рубля - пени за кредит, 395,50 рублей - пени за проценты.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275119 рублей 01 копейка с последующей уплатой процентов в размере 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу <адрес>, назначить начальную продажную стоимость в размере 1699040 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Д.Т.А. - <данные изъяты> назначить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.К. уточнил размер иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 34633 рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере 23109 рублей 05 копеек, пени за кредит в размере 9383,69 рубля, пени за проценты в размере 2140,94 рублей, суду пояснил, что размер долга определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представил выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. внесла на счет 263000 рублей, из которых 3811,45 рублей отнесено банком на погашение просроченных процентов, 19357,45 рублей – на погашение просроченных процентов, 69477,28 – на гашение кредита, 170353,82 рублей – на гашение просроченной задолженности, не исключил, что сотрудник банка предоставил Д.Т.А. неточную информацию об остатке долга по кредиту, в связи с чем, задолженность не погашена в полном объеме, что повлекло начисление пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как договор не расторгнут.

Уточнение иска принято судом.

Д.Т.А. в судебном заседании уточненный иск не признала.

Представитель ответчика Д.Т.А. по доверенности – З.Е.А. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила определить сумму задолженности по состоянию на момент подачи иска, применить ст. 333 ГК РФ, так как ответчик полагал, что полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту.

Г.О.В. (З.О.В.) О.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Д.Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1400000 рублей с применением 15 % в год со сроком возврата не позднее 23.06.2016г., а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. была ознакомлена с графиком погашения кредита и информацией о полной стоимости кредита. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1400000 рублей предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.А. с июля 2016 не исполняет надлежащим образом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком, что подтверждается распоряжением на выдачу средств, выпиской по счету, расчетом цены иска. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Д.Т.А. всех её обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки УФМС России по Омской области следует, что 01.04.2015 Г.О.В. сменила фамилию на «З.О.В.».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные уведомления с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по кредиту.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Д.Т.А. нарушен срок внесения ежемесячных платежей, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 23109 рублей 05 копеек - основной долг, пени за кредит в размере 9383,69 рубля, пени за проценты в размере 2140,94 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом проанализированы и отклонены, так как при определении остатка задолженности по кредиту заемщик имел возможность руководствоваться не только устными пояснениями сотрудника банка, но и получить письменные сведения об остатке долга по кредиту.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Д.Т.А. заключен договор залога имущества №, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена в залог квартира по адресу <адрес>, залоговая стоимость которой согласована сторонами в размере 1699040 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств Д.Т.А. заключен договор № залога движимого имущества залоговой стоимостью 457000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12.05.2017 составляет 34633,68 рубля, после отмены 27.04.2017 заочного решения суда по делу Д.Т.А. уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору 263 000 рублей.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма долга по кредитному договору является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, Д.Т.А. осуществила реальные меры по погашению задолженности по кредиту, что не оспаривается истцом, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий договора являются незначительными, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 15 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения решение суда, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1239,01 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины с учетом уменьшения истцом размера иска из местного бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4711,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д.Т.А., З.О.В. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34633 рубля 68 копеек, из которых основной долг в размере 23109 рублей 05 копеек, пени за кредит в размере 9383 рубля 69 копеек, пени за проценты в размере 2140 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 15% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1239 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4711 рублей 99 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья         подпись                    Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 Вступило в законную силу 23.06.2017г. Согласовано для оазмещения на сайте суда 26.07.2017г..