Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-203/2017 ~ М-134/2017

Дело №2-203-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                         29 июня 2017 года

гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Веселову С.А., Веселовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Веселову С. А., Веселовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ответчиками был заключен кредитный договор №ДРКИ-05/42/14 на приобретение объекта недвижимости по <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщики - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 14% годовых.

Залог квартиры оформлен закладной.

26.11.2014 года между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и истцом заключен договор передачи прав по закладной №ДРКИ-05/42/14.

Кредитные обязательства ответчиками исполняются не надлежащим образом.

В связи с чем, ответчикам 03.11.2016 года направлено требование об уплате просроченной задолженности по кредиту.

    Таким образом, истец, с учетом увеличения размера исковых требования, просит суд взыскать солидарно с Веселова С. А., Веселовой Е. В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №ДРКИ-05/42/14 от 14.11.2014 года по состоянию на 01.06.2017 года в размере 1577026,35 рублей, из которых: остаток по основному долгу - 1278579,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 199269,95 рублей, пени в размере 99176,90 рублей; проценты по просроченному кредиту по ставке 14,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2017 года до вступления в законную силу решения суда. Расторгнуть кредитный договор №ДРКИ-05/42/14 от 14.11.2014 года. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1301900 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы в размере 38886,59 рублей.

        Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Синицына Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения.

        Веселова Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Ответчик Веселов С. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.149).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 14.11.2014 года между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ответчиками был заключен кредитный договор №ДРКИ-05/42/14 на приобретение квартиры по <адрес> на сумму 1300000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты (л.д.7-17).

Сумма кредита в размере 1300000 рублей перечислена на счет Веселова С. А.

Согласно п.п.«г» п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (л.д.13).

Пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком, образовалась задолженность: остаток по основному долгу - 1278579,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 199269,95 рублей, пени в размере 99176,90 рублей (л.д.197-207).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1.4, п.1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 «Об ипотеке», с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права общей совестной собственности Веселова С. А. и Веселовой Е. В. на квартиру (л.д.7).

Обеспечением возврата кредита по кредитному договору №ДРКИ-05/42/14 от 14.11.2014 года является залог квартиры по <адрес>.

Сделка купли - продажи вышеуказанного жилого помещения с использованием заемных средств совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.11.2014 года (л.д.29-33).

Одновременно с государственной регистрацией сделки и права общей совместной собственности ответчиков на квартиру, в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.18-21).

На основании договора передачи прав по закладной №ДРКИ-05/42/14, законным владельцем закладной с 26.11.2014 года является истец (л.д.22-28), о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств истцом направлены в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены без удовлетворения (л.д.35-36, 115-116).

При разрешении возникшего спора суд руководствуется условиями кредитного договора №ДРКИ-05/42/14, статьями 309, 310, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 54.1, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, доказательств обратного ответчиками представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где остаток по основному долгу составляет 1278579,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 199269,95 рублей, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 01.06.2017 года), подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки 99176,90 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 99176,90 рублей до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ не усматривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

При обращении с иском начальная продажная цена квартиры была определена истцом в размере 1301900 рублей, на основании отчета об оценке №4586/16-И от 26.12.2016 года, составленного ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный центр» (л.д.37-89).

В ходе рассмотрения дела Веселов С. А. оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева» (л.д.154-155).

В соответствии с заключением эксперта №75/2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Леонова, 16А-44, составляет 1595000 рублей (л.д.157-185).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, с учетом мнения сторон, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке №4586/16-И от 26.12.2016 года, что составляет 1301900 рублей.

В суде ответчик Веселов С. А. ходатайствовал об отсрочке реализации предмета залога сроком на 12 месяцев. В обоснование ходатайства указал, что квартира являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем, в данной квартире зарегистрированы и проживают, он, двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: отсутствие у Веселовой Е. В. заработка, наличие в указанный период дохода семьи только из заработной платы ответчика – Веселова С. А., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения, принятие мер к частичному возмещению долга, готовность в течение года войти в график платежей, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя нормы закона, а также исходя из обстоятельств и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, уплаченная по настоящему делу истцом государственная пошлина в сумме 21286,59 рублей (л.д.6), расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, а также расходы на оплату по услуге по оценке в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ (л.д.90-107, 147-148) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу требований ст. 96 ч. 1 ГПК РФ суммы, подлежащие выдаче экспертам при проведении экспертизы необходимо взыскать с Веселова С. А. в пользу ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д.156), как со стороны, заявившей ходатайство о её назначении.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4394,18 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть кредитный договор №ДРКИ-05/42/14 от 14.11.2014 года, заключенный между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Веселовым С.А., Веселовой Е.В..

    Взыскать солидарно с Веселова С.А., Веселовой Е.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №ДРКИ-05/42/14 от 14.11.2014 года по состоянию на 01.06.2017 года в размере 1487849,45 рублей, из которых:

    - остаток по основному долгу - 1278579,50 рублей,

    - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 199269,95 рублей,

    - пени в размере 10000 рублей.

    Взыскать солидарно с Веселова С.А., Веселовой Е.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты по просроченному кредиту по ставке 14,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2017 года до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Веселова С.А. в пользу ООО «Судебно - экспертная лаборатория Апалева» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1301900 рублей.

Реализацию залогового имущества отсрочить на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Веселова С.А., Веселовой Е.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы в размере 38886,59 рублей в равных частях.

    Взыскать с Веселова С.А., Веселовой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4394,18 рубля в равных частях.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

        Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017 года.